Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1793 При новом рассмотрении иска предприятия к администрации о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество суду следует решить вопрос о наличии или отсутствии законных оснований для включения этого имущества в реестр краевой собственности, а также о наличии или отсутствии нарушенных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1793
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2008 г. N Ф03-4771/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: А.А. Маркин, заведующий отделом правовых проблем, доверенность от 11.12.2006 N 1-3/6524, от Департамента имущественных отношений Приморского края: Ю.Ю. Смирнов, консультант, доверенность от 19.02.2007 N 53/1-20-418, от НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта": И.В. Мевша, юрист, доверенность от 02.02.2007 N 02-юр; В.Н. Головатюк, директор; от КГУП "Госнедвижимость": О.В. Кратасюк, ведущий юрисконсульт, доверенность от 02.04.2007 N 1/347, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 22.08.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А51-22812/05 23-424/65 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", негосударственное образовательное учреждение "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта", муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 года.

В судебном заседании 24.07.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 50 минут 31.07.2007.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС по Приморскому краю), Комитету по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - КУГИ по Приморскому краю, в настоящее время - Департамент имущественных отношений Приморского края), краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), негосударственному образовательному учреждению "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" (далее - НОУ "ЦПСАТ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Владивостоке по ул. Коммунаров, 21.

Определением суда от 28.03.2006 по ходатайству истца процессуальное положение ответчиков: ГУ ФРС по Приморскому краю и КГУП "Госнедвижимость", изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МП "ВПАТП N 3").

Решением суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, мотивируя тем, что Администрация и МП "ВПАТП N 3" не являлись участниками арбитражного процесса по делу N А51-4778/05 2-116 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, по мнению заявителя, в рамках этого дела не рассматривался вопрос законности передачи спорного имущества в собственность Приморского края, требования НОУ "ЦПСАТ" отклонены ввиду отсутствия у него права на иск. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является незаинтересованным лицом, заявитель жалобы указывает на то, что, являясь в соответствии с Уставом г. Владивостока исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, Администрация обратилась с данным иском с целью защиты своего права. Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация распорядилась принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке, передав его в собственность Приморского края, заявитель ссылается на противоречие его решению Ленинского районного суда от 15.10.1998, которым признана недействительной реорганизация МП "ВПАТП N 3", владевшего имуществом на праве хозяйственного ведения. Заявитель также приводит доводы о незаконности акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 21.12.1998, об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, о нарушении положений статей 9, 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации права собственности Приморского края на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ "ЦПСАТ" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. Считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу КГУП "Госнедвижимость" и Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - направленной на переоценку установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации, Департамента, НОУ "ЦПСАТ", КГУП "Госнедвижимость" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд, 30.07.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности Приморского края на административное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21.

Основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из реестра краевого имущества от 17.11.2003 N 53/3-16/9602.

Кроме того, 30.07.2004 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения КГУП "Госнедвижимость" на это здание на основании распоряжений КУГИ по Приморскому краю от 25.11.2003 N 471-р и от 16.02.2004 N 57-р.

Считая недействительным зарегистрированное за Приморским краем право собственности на указанное здание, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений к исковому заявлению) Администрация сослалась на то, что указанное здание является муниципальной собственностью, поскольку незаконно было передано в краевую собственность на основании постановления мэра г. Владивостока от 21.12.1998 N 10 в связи со следующим.

Решением малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 здание по ул. Коммунаров, 21в в г. Владивостоке отнесено к муниципальной собственности.

Распоряжением КУМИ г. Владивостока от 12.02.1993 N 63 учреждено муниципальное предприятие "ВПАТП N 3". Спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 15.06.1995 N 34, заключенного с КУМИ г. Владивостока.

На основании постановления мэра г. Владивостока от 04.09.1997 N 2630 (с учетом постановления от 18.12.1997 N 3766 о внесении изменений в указанное постановление) осуществлена реорганизация МП "ВПОПАТ N 1" и МП "ВПАТП N 3" путем их слияния, в связи с чем постановлением мэра г. Владивостока от 23.12.1997 N 3851 зарегистрировано МУП "Владивостокское автотранспортное объединение".

В результате реорганизации спорное имущество в числе прочего имущества МП "ВПАТП N 3" передано на баланс КУМИ г. Владивостока на основании распоряжения председателя КУМИ г. Владивостока от 26.09.1997 N 458.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.1998, вступившим в законную силу, постановления мэра г. Владивостока от 04.09.1997 N 2630, от 18.12.1997 N 3766, от 23.12.1997 N 3851 признаны недействительными, не порождающими правовых последствий.

На основании постановления мэра г. Владивостока от 22.12.1998 N 11 "Об исполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока" реорганизованным предприятиям возвращены ранее изъятые основные средства, за исключением имущества по ул. Коммунаров, 21, поскольку ранее мэром г. Владивостока издано постановление от 21.12.1998 N 10 "О передаче в собственность Приморского края нежилых помещений по ул. Коммунаров, 21" (далее - постановление от 21.12.1998 N 10).

В свою очередь губернатором Приморского края издано распоряжение от 25.12.1998 N 1579 "О принятии в государственную собственность Приморского края недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21", в соответствии с которым это имущество включено в реестр краевого имущества.

Выписка из этого реестра послужила основанием для государственной регистрации за Приморским краем права собственности на спорное имущество.

Следовательно, разрешая спор, суд должен был решить вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для включения этого имущества в реестр краевой собственности, а также о наличии (отсутствии) нарушенных прав истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество передано в собственность Приморского края по решению собственника - муниципального образования г. Владивостока в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование этого вывода суд сослался на решение от 13.07.2005 по делу N А51-4778/05 2-116 Арбитражного суда Приморского края, которым установлено данное обстоятельство, не подлежащее доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом суд указал на то, что в рамках этого дела дана оценка документам, на основании которых произведена государственная регистрация спорного права, а также доводам о незаконности постановления мэра г. Владивостока от 21.12.1998 N 10.

Однако суд не принял во внимание то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, подобные обстоятельства не имеют преюдициального значения и данные лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные по ранее рассмотренному делу, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, Администрация и МП "ВПАТП N 3" не являлись лицами, участвующими в деле N А51-4778/05 2-116 Арбитражного суда Приморского края.

В рамках настоящего дела они высказали свои возражения относительно наличия законных оснований для передачи в собственность Приморского края спорного имущества, как муниципального имущества, которое до реорганизационных мероприятий принадлежало МП "ВПАТП N 3" на праве хозяйственного ведения и после признания соответствующих постановлений мэра г. Владивостока недействительными решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.1998 подлежало возврату как в собственность муниципального образования, так и в хозяйственное ведение предприятия. Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка суда в этой связи на часть 1 статьи 16 АПК РФ необоснованна, поскольку решение по делу N А51-4778/05 2-116 Арбитражного суда Приморского края (его резолютивная часть) не содержит вывода относительно законности ненормативных правовых актов, на которые ссылаются Администрация и МП "ВПАТП N 3".

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 235 ГК РФ и письмо мэра г. Владивостока от 22.12.1998 N 93 сделал вывод об отказе собственника от права муниципальной собственности.

Однако при этом суд не дал оценку действиям мэра г. Владивостока на предмет их соответствия положениям главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность этих выводов суда первой инстанции, пришел также к выводу о том, что иск Администрации не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Администрация не является заинтересованным лицом, чьи права в силу части 1 статьи 4 АПК РФ подлежат защите.

Таким лицом, по мнению суда, является МП "ВПАТП N 3", владевшее имуществом на праве хозяйственного ведения, которому имущество не возвращено.

Между тем суд не учел положений статьи 11 ГК РФ о том, что гражданские права, в число которых входит право собственности, подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2006, постановление от 12.02.2007 по делу N А51-22812/05 23-424/65 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.