Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2087 Суд обязал налоговый орган возвратить банку из соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения, т.к. денежные средства ошибочно были перечислены банком во исполнение инкассовых поручений налоговому органу и впоследствии возвращены банком клиенту. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с заявлением об отказе от иска в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: - Михайлов Е.Л., юрисконсульт, доверенность от 16.08.2006 N 11-11/611, от ответчика - Волошина И.Л., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 09.06.2007 N 15, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю на решение от 03.10.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-4858/2006 26-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Приморскому краю, 3-и лица: МУП "Коммунальное хозяйство", Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании 79881 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уссурийского отделения 4140 Сбербанка России (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция) о взыскании 79881 руб. 90 коп., из которых 74027 руб. - неосновательное обогащение и 5854 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что денежные средства в сумме 74027 руб. ошибочно перечислены банком во исполнение инкассовых поручений Инспекции, и впоследствии возмещены банком клиенту - МУП "Коммунальное хозяйство". Указанные средства, полученные Инспекцией неосновательно, а также 5854 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Коммунальное хозяйство", Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5854 руб. 90 коп., просил обязать Инспекцию возвратить банку денежные средства, неосновательно перечисленные в соответствующий бюджет по указанным в иске инкассовым поручениям.

Решением от 03.10.2006 (с учетом определений об исправлении опечатки от 23.10.2006 и от 10.11.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию возвратить банку из соответствующего бюджета 74027 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5854 руб. 90 коп., а также в отношении третьего лица - МУП "Коммунальное хозяйство" прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в сумме 74027 руб. списаны со счета МУП "Коммунальное хозяйство" в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и получены бюджетом неосновательно.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 03.10.2006, постановление от 13.02.2007 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что введение процедуры банкротства не освобождает должника как налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства. Кроме того, указывает на то, что МУП "Коммунальное хозяйство" действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений не обжаловались, суммы не оспаривались, требования о возврате спорных сумм к Инспекции не выдвигались. Также считает, что суд, взыскивая с Инспекции спорную сумму, не учел ее фактическое поступление в бюджет, являющийся получателем соответствующего налога, а не Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2003 по делу N А51-9795/03 26-175 Б МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства Инспекция выставила к счету МУП "Коммунальное хозяйство", открытому в Уссурийском отделении 4140 Сбербанка России, инкассовое поручение от 14.05.2005 N 24386 на сумму 2432 руб. и инкассовое поручение от 06.06.2005 N 26135 на сумму 71595 руб. на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение указанных инкассовых поручений банк произвел списание денежных средств в общей сумме 74027 руб. с расчетного счета МУП "Коммунальное хозяйство".

01.08.2005 конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, списанных по указанным инкассовым поручениям налогового органа, указав на то, что их списание произведено в нарушение положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 74027 руб. перечислены банком на счет МУП "Коммунальное хозяйство" мемориальными ордерами от 03.08.2005 N 1 на сумму 73993 руб. 38 коп. и от 20.09.2005 N 760 на сумму 33 руб. 62 коп.

Банк, считая, что указанные денежные средства, списанные со счета МУП "Коммунальное хозяйство", и впоследствии возмещенные им предприятию, поступили в бюджет в нарушение требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя иск по возврату банку из соответствующих бюджетов неосновательно полученных денежных средств в сумме 74027 руб., суд исходил из того, что истребуемая сумма получена бюджетом незаконно, и потому является неосновательным обогащением.

Так, судом установлен факт списания банком со счета МУП "Коммунальное хозяйство", находящегося в стадии конкурсного производства, задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Считая указанные обязательные платежи текущими, Инспекция предъявила в банк инкассовые поручения для взыскания налогов за счет денежных средств с расчетного счета МУП "Коммунальное хозяйство".

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу указанной нормы права налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, поскольку списание денежных средств со счета предприятия-банкрота в безакцептном порядке приводит к нарушению установленного законом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, денежные средства в размере 74027 руб., возмещенные истцом МУП "Коммунальное хозяйство", в бюджет по инкассовым поручениям поступили в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии неосновательного обогащения бюджета и об обязании Инспекции возвратить неосновательно полученные бюджетом за счет истца денежные средства в размере 74027 руб. соответствуют обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-4858/2006 26-115 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.