Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2341 При новом рассмотрении иска о возврате дизельного топлива суду следует дать оценку протоколу разногласий, которым дополнены положения договора об ответственности сторон, по мотиву его относимости к другим правоотношениям, возникшим на основании договора купли-продажи, обосновать свои выводы относительно определения стоимости дизельного топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2341
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2008 г. N Ф03-4536/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение от 16.04.2007 по делу N А73-1298/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района" к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" об истребовании дизельного топлива.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского муниципального района" (далее - МУП "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", общество) о возврате дизельного топлива в количестве 272672 кг.

Решением арбитражного суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" передать МУП "Управляющая компания" зимнее дизельное топливо в количестве 272672 кг. стоимостью 6053318 руб. 40 коп. в хранилище (складе) ГСМ, расположенном в п. Маго Николаевского района.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" просит решение от 16.04.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка протоколу разногласий к договору от 01.01.2006 N 3 и сделан неправильный вывод о непричастности данного документа к правоотношениям сторон по указанному договору. Кроме того, по мнению ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", факт признания действительности представленного суду протокола разногласий является существенным для вынесения решения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

МУП "Управляющая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения от 16.04.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (исполнитель) и МУП "Управляющая компания" (клиент) заключили договор хранения N 3, в соответствии с которым клиент обязуется передавать на хранение исполнителю товар, а исполнитель - принять на хранение и отпустить товар по мере необходимости клиенту.

В соответствии с актом сверки остаток топлива на 04.04.2006 составлял 732993 кг.

МУП "Управляющая компания" направило в адрес ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" претензию от 21.04.2006 N 1-14/588, в которой просило выдать дизельное топливо в количестве 762 тонн.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" претензию удовлетворило частично, акт сверки на 01.01.2006 подписало с разногласиями, признав недостачу в количестве 162172 кг., прекратило выдачу топлива.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "Управляющая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения.

Вместе с тем, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Арбитражный суд при установлении факта неисполнения обязательств со стороны ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" оценивал условия заключения договора хранения от 01.01.2006 и его содержание.

При этом судом не приняты во внимание доводы общества о существовании протокола разногласий от 03.03.2006 N 3, которым дополнены положения указанного договора об ответственности сторон, по мотиву его относимости к другим правоотношениям, возникшим на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, арбитражным судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка данному документу, представленному ОАО "Николаевский-на-Амуре" в обоснование своих возражений по предъявленному иску.

Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что протокол разногласий от 03.03.2006 N 3 составлен и подписан сторонами договора хранения от 01.01.2006 и содержащиеся в нем положения детализируют условия указанного договора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что между обществом и МУП "Управляющая компания" существуют иные правоотношения (в частности, по договору купли-продажи), в рамках которых мог бы быть составлен протокол разногласий.

Также необоснованны выводы арбитражного суда относительно определения стоимости дизельного топлива, подлежащего передаче заявителю, в то время как МУП "Управляющая компания" выбран способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.04.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом вопросов, обозначенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2007 по делу N А73-1298/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.