Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2525 Суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2525
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Шашков А.В. - специалист 1 категории по доверенности от 12.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 21.03.2007 по делу N А73-1450/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "АМУРХЛЕБ" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМУРХЛЕБ" (далее - ООО "АМУРХЛЕБ", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 21.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФНС России, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить, как незаконный, признать должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу статей 6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) налоговому органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе как отсутствующего, в связи с неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей. Считает, что из смысла пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) усматривается схожесть признаков недействующего юридического лица и признаков отсутствующего должника. В связи с чем при наличии задолженности у недействующего юридического лица оно переходит в категорию отсутствующего должника. Прекращение деятельности отсутствующего должника возможно лишь в порядке, установленном Законом о банкротстве. Обязанность представления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, в случае признания отсутствующего должника банкротом, не предусмотрена законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве налоговым органом представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника. Кроме того, суд необоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", поскольку в силу статьи 170 АПК РФ такие ссылки могут содержаться в решении арбитражного суда, а не в определении, вынесенному по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой службы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что задолженность ООО "АМУРХЛЕБ" по обязательным платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на 30.01.2007 составила 285154 руб. 61 коп.; должник по месту регистрации не обнаружен; открытых текущих и расчетных счетов, а также имущества у общества нет.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд установил, что ФНС России не представлены доказательства о наличии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бухгалтерская отчетность обществом в налоговый орган не представлялась; имущество отсутствует; по месту регистрации, указанному в учредительных документах, общество не пребывает.

С учетом изложенного, суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие в этой связи доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, правомерно прекратил производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "АМУРХЛЕБ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, поскольку такие ссылки могут содержаться только в судебных решениях, а не в определении, является несостоятельным.

Данное обстоятельство не является процессуальным противоречием, так как разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по вопросам правоприменительной практики могут быть учтены судом независимо от того какой судебный акт принимается судом.

Названное постановление принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о лишении его возможности реализовать права, предоставленные Законом о банкротстве, поскольку в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков недействующего юридического лица.

Статьей 21.1. Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи суд с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 проверил факт проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.03.2007 по делу N А73-1450/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.