Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1875 Суд признал условие об увеличении размера арендной платы незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем средства, уплаченные в казну города в увеличенном размере арендной платы по сравнению с установленным договором аренды, правомерно определены судом как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1875
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-4168/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 08.11.2006, постановление от 02.03.2007 по делу N А51-10761/2006 28-204 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П" к Администрации г. Владивостока, 3 лицо - Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Чурин и П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока о взыскании 201023 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей по договору аренды от 11.01.1995 за период с августа 2003 года по июнь 2006 года (включительно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 196992 рубля 34 копейки.

Решением суда от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны г. Владивостока.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал условие об увеличении размера арендной платы незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, в связи с чем средства, уплаченные в казну г. Владивостока в увеличенном размере арендной платы по сравнению с установленным договором аренды N 4/187 от 11.01.1995 определены судом как неосновательное обогащение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Администрации г. Владивостока, считающей их незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована отсутствием в договоре аренды условия об обязательном подписании дополнительного соглашения в случае изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке и отсутствием в бюджете города соответствующей статьи расходов на возмещение истцу взысканной суммы денежных средств.

ЗАО "ТД "Чурин и П" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (правопреемник - УМС г. Владивостока, арендодатель) и АОЗТ "ТД "Чурин и П" (правопреемник - ЗАО "ТД "Чурин и П", арендатор) 11.01.1995 заключен договор N 4/187 аренды нежилого помещения площадью 102,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Карбышева, 34, для использования в целях "магазин" сроком действия с 01.01.1995 по 04.05.2009.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 212620 рублей (неденоминированных).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2000, 20.03.2000 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым в преамбуле договора АОЗТ "ТД "Чурин и П Ко ЛТД" заменено на ЗАО "ТД "Чурин и П", а размер арендной платы составил - 2901 рубль в месяц без учета НДС.

12.04.2000 договор аренды N 4/187 от 11.01.1995 с дополнительными соглашениями от 01.03.2000, 20.03.2000 прошел в соответствии со статьями 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0120921.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отменой льготы и иным, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеются письма УМС г. Владивостока, которыми ЗАО "ТД Чурин и П" уведомлялось об увеличении размера арендной платы.

За период с 01.07.2003 по 30.06.2006 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества 298538 рублей 54 копейки.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна была составить 101546 рублей 20 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 196992 рублей 34 копеек, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения пункта 1 статьи 453 ГК РФ, правомерно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Поэтому перечисленная в муниципальный бюджет сумма - 196992 рубля 34 копейки, составляющая разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой, является неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах иск судом удовлетворен правомерно по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 450 ГК РФ о том, что изменение договора согласно пункту 6.3 в части размера арендной платы в одностороннем порядке не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанным пунктом стороны предусмотрели способ изменения договора, однако, в соответствии с требованиями статей 452, 609, 651 ГК РФ для признания договора заключенным в измененной части должна быть соблюдена форма договора, то есть в данном случае изменения должны были пройти государственную регистрацию. При отсутствии государственной регистрации изменения рассматриваемого по делу договора, такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме, и соответственно, договор нельзя признать заключенным на новых условиях.

С учетом изложенного, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.11.2006 и постановление от 02.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10761/2006 28-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.