Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2671 Заявление о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и НДС удовлетворено лишь частично, т.к. обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение рыбопродукции у юридических лиц, и соответствующее отражение ее в регистрах бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2671
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу: Турушева Н.В., представитель по доверенности от 22.12.2006 N 02-197, Зенг Е.В., представитель по доверенности от 03.05.2007 N 02-44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 15.12.2006, постановление от 16.04.2007 по делу N А24-1038/06-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 475206 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году - 141884 руб.; налога на прибыль в 2003 году - 158514 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 89 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 174719 руб.

Решением суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 удовлетворены частично. Суд признал правомерным взыскание 152171 руб. налоговых санкций, уменьшив при этом указанную сумму штрафа до 75000 руб. на основании статей 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 233931 руб., как принятых с нарушением норм материального права.

Оспариваемая сумма складывается из следующих эпизодов:

- штраф в сумме 6418 руб., в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по электроэнергии в размере 133706 руб., приобретение которой не связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода,

- штраф в сумме 5348 руб., в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы НДС 26741 руб. по электроэнергии, приобретение которой не направлено на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения;

- штраф в сумме 143039 руб., в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму 5379881 руб. расходов на приобретение рыбы-сырца и услуг, не подтвержденных документально;

- штраф в сумме 41636 руб., в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму 986714 руб. расходов на приобретение рыбы-сырца у ООО "Арго-Траст";

- штраф в сумме 37490 руб., в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму 781040 руб. внереализационных доходов от безвозмездно полученной рыбопродукции.

По мнению заявителя жалобы, по названным эпизодам судом неверно оценены доказательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражает против доводов изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог и целевого сбора на содержание милиции за период 2002 и 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2005 N 06-22/76ДСП, на основании которого, с учетом акта разногласий от 30.10.2005 N 151, инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 06-22/23941 о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 552271 руб.

На основании жалобы общества, в указанное решение Управлением ФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу внесены изменения, в связи с чем общая сумма налоговых санкций составила 475206 руб.

Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя требования инспекции взыскал с общества налоговых санкций в сумме 75000 руб. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившимся в неправомерном отнесении на расходы затраты на электроэнергию в январе-апреле 2003 года при отсутствии выпуска рыбопродукции.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные доказательства правомерно пришли к выводу, что расходы электроэнергии на обогрев с помощью тепловентилятора в период ремонта труб отопления в помещениях завода в условиях сложившейся аварийной ситуации подтверждают связь произведенных затрат с производством и, в последующем, с реализацией продукции (работ, услуг), являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Следовательно, вывод суда об отказе во взыскании налоговой санкции в сумме 6418 руб. по эпизоду признания расходов на оплату электроэнергии является правомерным.

Обоснованным является отказ о взыскании санкций в сумме 5348 руб., поскольку обществом правомерно принят к вычету НДС 26741 руб., уплаченный за электроэнергию по вышеназванному эпизоду.

Судом установлено, что при принятии к вычету спорной суммы НДС общество выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ. При этом такое основание как экономическая оправданность расходов, для отказа в принятии НДС к вычету главой 21 НК РФ не предусмотрено.

При этом суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что приобретение электроэнергии не связано с производственным процессом общества. Неподдержание завода в нормальном техническом состоянии и неустранение аварии отопительной системы привело бы к прекращению всех производственных процессов, в том числе по производству рыбопродукции и по предоставлению услуг по ее переработке, которые облагаются НДС.

Обоснованно отказано судом во взыскании налоговых санкций в размере 143039 руб. и в размере 41636 руб. по эпизодам занижения налогооблагаемой прибыли на 5379881 на 986714 руб. расходов на приобретение рыбы-сырца, в связи с чем признаны несостоятельными доводы инспекции по эпизодам занижения налогооблагаемой прибыли на сумму указанных расходов на приобретение рыбы-сырца и услуг у поставщиков: ООО "Дейли-Лайт", ООО "Реогранд", ООО "Торгпро", ООО "Арго-Траст".

Факт осуществления указанными предприятиями в адрес общества поставок рыбы-сырца и морепродуктов, а также их оплата обществом подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Доказательств недобросовестности ООО "М" при осуществлении хозяйственных операций в рамках поставок, осуществленных ООО "Дейли-Лайт", ООО "Реогранд", ООО "Торгпро", ООО "Арго-Траст" налоговый орган не представил.

Общество в качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении своих контрагентов представило свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей и участников обществ о назначении руководителей, которые по требованию общества представлены его контрагентами.

Правомерным является отказ во взыскании 37490 руб. по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 781040 руб., составляющих стоимость рыбопродукции, полученной, по мнению налогового органа, безвозмездно.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорной продукции у юридических лиц и соответствующее отражение ее в регистрах бухгалтерского учета.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанций и правомерно им отклонены.

Изменение оценки доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2006, постановление от 16.04.2007 по делу N А24-1038/06-12 Арбитражного суда Камчатской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.