Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/2288 Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о признании права собственности и права оперативного управления на транспортные средства, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/2288
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2008 г. N Ф03-АЗ7/08-1/1295

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ФГУ "Охотскрыбвод": Чернышева А.Е. - начальник юридического отдела по доверенности от 09.07.2007 N 1540, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" на определение от 01.03.2007 по делу N А37-2979/06-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" о признании права собственности, права оперативного управления.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества по Магаданской области), Федеральное государственное учреждение "Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") обратились в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" (далее - ООО "Дальвострыбвод") с иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ "Охотскрыбвод" на следующие транспортные средства:

Инвентарный номер	Наименование
0001520091	Исудзу Бигхорн N А 987 МТ 49, 1991
0001520119	Газ - 53 N 8449 МАН, 1991
0001520112	КАМАЗ 55 11 N Е 294 MB 49, 1989
0001520113	Ниссан MZ 52 N А 503 MB 49, 1989
0001520101	ТАДАНО ТР - 500 ЕС N 24 81 МАП, 1989
0001520116	Ниссан дизель N 79 93 МАН, 1990
0001-S90064	ГАЯ 66 11 N К 561 МR 49, 1991
0001520136	Ниссан YFSZ 2039, N МА 13 66 49, 1989
0001520100	ЗИЛ-133 ТЯ КС - 3575 А N 94 03 МАМ, 1988
0001520138	Ниссан YHHZ4048 N МА 1365 49, 1989
0001520077	УАЗ 31512 N А851МТ49, 1991
0001520095	МЗАС 4951, N С 870 МА 49, 1989
0001520110	КАМАЗ - 5320 N В 478 MB 49, 1987
0001520111	КАМАЗ - 54 112 N Е 674 MB 49, 1987

Правовым обоснованием заявленных требований явилась ссылка истцов на статьи 301-305 ГК РФ.

Определением от 09.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД УВД Магаданской области, УВД Магаданской области.

Определением от 01.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием спора о праве между сторонами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Дальвострыбвод", в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить по иному основанию - в связи с отсутствием у истцов материального права на иск. Кроме того, считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество.

В представленных отзывах ТУ Росимущества по Магаданской области, ФГУ "Охотскрыбвод", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУ "Охотскрыбвод" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2007 объявлялся перерыв до 24.07.2007.

После перерыва в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья О.П. Дружина в связи с болезнью заменена на судью С.Е. Лобаря.

Проверив законность обжалуемого определения от 01.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием спора о праве между сторонами, суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии права собственности на спорное имущество Российской Федерации и права оперативного управления ООО "Охотскрыбвод", поэтому дополнительное подтверждение этих прав в судебном порядке не требуется.

Вместе с этим судом также рассмотрены доводы ООО "Дальвострыбвод", претендующего на спорное имущество со ссылкой в отзыве на иск на то обстоятельство, что его право собственности на технику подтверждается записями, внесенными ГИБДД УВД Магаданской области в технические паспорта транспортных средств. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, не является тем основанием, которое в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, судом фактически рассмотрен спор между сторонами по существу, каждая из которых пыталась доказать свое право на спорное имущество, между тем судом сделан не соответствующий установленному вывод о прекращении производства по делу, в связи с чем неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом установлено, что причиной обращения в суд с настоящим иском явился отказ регистрирующего органа ГИБДД УВД Магаданской области о внесении в технические паспорта транспортных средств изменений о собственнике. В связи с этим судом правильно указано, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Однако соответствующий вывод судом сделан не был.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, то при таких обстоятельствах определение от 01.03.2007 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как вынесенное в нарушение указанной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.03.2007 по делу N А37-2979/06-8 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить дело для рассмотрения по заявленным требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод".