Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2317 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения ошибочно переплаченного при оплате платежным поручением рыбопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по мотиву наличия у истца задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение от 22.09.2006, постановление от 13.03.2007 по делу N А24-1254/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун" к обществу с ограниченной ответственностью "Западное - М" о взыскании 248272 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западное-М" о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ неосновательного обогащения, составляющего сумму 240652,30 руб., ошибочно переплаченную при оплате платежным поручением от 04.07.2003 N 365 рыбопродукции стоимостью 109347,70 руб., а также 20615,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, в иске отказано по мотиву наличия у истца задолженности перед ООО "Западное-М" на сумму 992756,45 руб. за рыбопродукцию, полученную в ноябре 2001 года.

ООО "Стоун" обжаловало решение и постановление суда, так как считает, что судом самостоятельно произведен зачет указанного долга в счет внедоговорных платежей, несмотря на то, что заявитель не признал данную сумму в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца о проведении сторонами сверки (по требованию апелляционной инстанции) и о судебном зачете, так как встречное требование о взыскании стоимости 70576 кг рыбной продукции им не заявлялось.

В судебном заседании от 03.07.2007 представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика ее отклонил со ссылкой на обоснованность вывода суда об отсутствии вины ООО "Западное - М".

При проверке законности обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ установлено, что они отмене не подлежат в связи со следующим.

Предъявляя ко взысканию в судебном порядке сумму 240652,30 руб., перечисленную платежным поручением от 04.07.2003 N 365, как неосновательное обогащение, основанием этого требования ООО "Стоун" заявило отсутствие долга (и обязательства) перед ответчиком на указанную сумму.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций исследованы фактические правоотношения сторон и установлено, что между сторонами заключены три договора: от 25.06.2001 N 24/2001 на переработку рыбы-сырца (переработчик - ООО "Западное-М"), от 28.06.2001 на поставку рыбы-сырца (поставщик - ООО "Стоун"), от 26.10.2001 о реализации готовой рыбопродукции (комиссионер - ООО "Стоун").

Из пояснений сторон судом установлено, кроме того, что ответчик оказывал услуги по хранению готовой продукции, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Отклоняя исковое заявление, суд установил, что перечисление истцом суммы 350000 руб. в июле 2003 года имело место в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых статьями 307, 308 ГК РФ, вследствие чего квалификация истцом спорных правоотношений как неосновательное обогащение со стороны ответчика ошибочна.

Данный вывод суда признается правомерным, так как в платежном поручении от 03.07.2003 N 365 назначением этой суммы указана оплата за рыбопродукцию, полученную от ООО "Западное - М" по счет-фактуре N 11 (л.д. 170, т. 1).

Исходя из стоимости рыбопродукции, отпущенной по этой счет-фактуре (треска без головы, треска неразделанная, минтай, камбала) и суммы - 502713,18 руб., суд, в частности, установил, что ответчик правильно зачислил всю эту сумму в счет оплаты указанной партии и что по данной партии истец рассчитался еще и платежным поручением от 05.02.2002 N 40 на сумму 159099 руб.

Без превышения полномочий судом исследованы и правомерно отклонены доводы истца о погашении долга по счету-фактуре N 11 иными платежами, так как судом установлено, что в платежных документах, на которые ООО "Стоун" ссылается, не указано назначение платежей.

В целях объективной оценки данных доводов заявителя, судами первой и апелляционной инстанций исследованы расчеты сторон по всем заключенным ими сделкам и при этом установлено обратное, то есть наличие у истца задолженности перед ответчиком за партию рыбной продукции, отгруженной ему для реализации в ноябре 2001 года в количестве 70576 кг.

Акт сверки, оформленный сторонами по состоянию на 01.01.2002 и являющийся основанием иска, апелляционной инстанцией правомерно не признан надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку он носит промежуточный характер, а денежные средства, перечисленные в счет реального, не прекращенного в порядке, предусмотренном статьей 408 ГК РФ обязательства, возврату не подлежат.

Несостоятельна кассационная жалоба истца и в части проведения судом зачета и отклонения его заявления о пропуске ответчиком срока исковой давности для оплаты указанной партии, поскольку встречное исковое требование в рамках настоящего дела не предъявлено и вопрос о зачете судом не рассматривался.

Учитывая, что при вынесении обжалованных судебных актов судом правильно применены нормы материального права и полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства, доводы ООО "Стоун" о неправомерности отказа в иске, признаны подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2006, постановление от 13.03.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1254/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.