Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2806 Взыскание штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисление данного налога и пени правомерно в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер полученного дохода и понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2806
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока - Русачкова О.Л. представитель по дов. от 25.07.07 N 03-54, Шереметьева Н.В. представитель по дов. от 16.04.07 N 58, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение от 31.01.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А51-11512/2006 37-224 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2006 N 57 в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год, а также в части доначисления за указанный период налога на прибыль и пени.

Решением суда от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, заявление общества оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "А" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в течение 1997-2002 и 2004-2005 годов деятельность общества была убыточной, следовательно, в 2003 году она не могла резко стать рентабельной, однако данное обстоятельство суд во внимание не принял.

По мнению заявителя жалобы, суд также не дал должной оценки факту уничтожения бывшим главным бухгалтером общества финансовых документов, и что в нарушение ст. 100 НК РФ инспекция применила различный подход к определению размера доходов и расходов.

Заявитель жалобы полагает, что для получения более достоверного результата о сумме доходов и расходов за 2003 год инспекции следовало использовать данные о движении денежных средств по расчетному счету либо показатели деятельности аналогичного предприятия ООО "Ратимир", что также не было учтено судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 283 НК РФ налоговый орган не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка, полученного по итогам 2002 года, а суд на это не обратил должного внимания.

Представитель ООО "А" в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Представители налогового органа доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктами 1-2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из акта выездной налоговой проверки N 42 от 18.04.2006 следует, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в регистрах налогового учета и налоговой отчетности ООО "А" не была отражена сумма доходов от реализации продукции (работ, услуг) и сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Из решения налогового органа от 24.05.2006 следует, что общий размер расходов общества за 2003 год составил 1837076,32 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за этот период составило 1200924 руб., а недоимка по налогу на прибыль составила 288222 руб. На указанную сумму налога инспекцией были начислены пени в сумме 105244 руб. Этим же решением за неуплату налога общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 57644,40 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в части.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих размер полученного дохода и понесенных расходов за 2003 год, инспекция правомерно определила размер дохода от реализации продукции (работ, услуг) по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, а размер расходов - на основании представленных обществом восстановленных первичных налоговых документов.

При разрешении спора суд установил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество не отразило сумму доходов от реализации, и в ходе проверки не смогло представить все документы, подтверждающие размер полученной выручки за 2003 год, поскольку бывший главный бухгалтер общества в целях хищения денежных средств в период с 25.07.2003 по 24.04.2004 уничтожил финансовые документы, подтверждающие размер полученного дохода и понесенных расходов за 2003 год. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Владивостока от 18.01.2006.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению, налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Суд установил, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика (отчет о прибылях и убытках) доход от реализации продукции (работ, услуг) за 2003 год составил 3038000 руб.

Также суд установил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество не отразило сумму расходов, уменьшающих доходы от реализации. Однако, до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик смог представить документы, подтверждающие размер произведенных расходов за 2003 год в сумме 1837076,32 руб., в том числе:

- 1378163,77 руб. - материальные расходы, подтвержденные счетами-фактурами, актами на списание сырья, картами технологического выхода продукции, нормами выхода и расхода сырья, сертификатами соответствия выпущенных мясных изделий;

- 298497 руб. - расходы на оплату труда, подтвержденные расчетными ведомостями по заработной плате;

- 160414,55 руб. - прочие расходы, подтвержденные расчетными ведомостями по ЕСН и страховым взносам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция, используя данные налогоплательщика о размере доходов и расходов за 2003 год, правомерно применила расчетный метод, и, установив занижение налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период, также правомерно доначислила обществу налог на прибыль, исчислила с неуплаченной суммы налога пени, привлекла общество к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Убыточная деятельность налогоплательщика в течение 1997-2002 и 2004-2005 годов не может влиять на определение финансового результата за конкретный период.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год следовало уменьшить на сумму убытка, полученного по итогам 2002 года, является несостоятельным, поскольку суд установил, что данные о размере убытка в спорном налоговом периоде в бухгалтерском и налоговом учете ООО "А" отсутствовали, сам налогоплательщик никаких корректировок в учет не вносил.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 100 НК РФ, так как использование расчетного метода при определении суммы доходов за 2003 год связано с тем, что общество не смогло восстановить все утраченные налоговые документы. Вместе с тем, при отсутствии в налоговом учете общества данных о доходах для исчисления налога на прибыль, в бухгалтерском учете налогоплательщик отразил сумму доходов за проверяемый период, которая соответствовала размеру выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 2003 год.

При этом у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении размера понесенных расходов, поскольку налогоплательщик представил подтверждающие документы.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что для получения более достоверного результата о сумме доходов и расходов за 2003 год инспекции следовало использовать данные о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в обслуживающем банке либо показатели деятельности аналогичного предприятия ООО "Ратимир".

В рассматриваемом случае дата фактической оплаты не имеет значения, поскольку суд установил, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль применял метод начисления. Суд также установил, что ООО "Ратимир" не является предприятием, аналогичным ООО "А", поскольку занимается производством мясоколбасной продукции, а не обучением студентов. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган обладал информацией о самом налогоплательщике.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А51-11512/2006 37-224 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.