Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2283 В заявлении о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2283
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Д. на решение от 12.02.2007. постановление от 22.03.2007 по делу N А04-143/07-19/10 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель С.Д. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области N 000001/2007 от 10.01.07 о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, доказанным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИП С.Д. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что используемый им программно-технический комплекс (торговый аппарат по приему платежей) не является контрольно-кассовой машиной и поэтому к нему не могут быть применены требования технического характера, установленные к контрольно-кассовым машинам.

Кроме того, предприниматель ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которым, по мнению предпринимателя, привлечение к ответственности при применении программно-технического комплекса статьей 14.5 КоАП РФ не предусмотрено.

Предприниматель так же считает, что применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с приемом платежей за услуги сотовой связи, программно-технический комплекс является торговым автоматом и согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ N 54-ФЗ) основания для привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, при проведении налоговым органом проверки соблюдения ФЗ N 54-ФЗ индивидуальным предпринимателем С.Д., осуществляющим прием платежей за услуги сотовой связи установлено, что предпринимателем при денежных расчетах использовался автомат по приему платежей ОСМП-2, который не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе.

Чек при оплате услуг связи выдан не был.

Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.12.06 и вынесения постановления от 10.01.07 N 000001/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. При этом, согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 4 ФЗ N 54-ФЗ установлены общие требования к контрольно-кассовой технике, согласно которым контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в Государственный реестр; без фискальной памяти.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 14.5 КоАП РФ к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и признали правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что применяемый им при приеме платежей автомат ОСМП-2 является торговым автоматом, который пунктом 2 ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, отнесен к передвижным средствам разносной мелкорозничной торговли, что позволяет производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники на основании пункта 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ, неправомерен. Из пункта 2 названного ГОСТа следует, что под "торговлей" понимается предпринимательская деятельность, связанная с куплей-продажей товаров и оказание услуг покупателям. Следовательно, прием платежей за услуги сотовой связи не подпадает под указанное определение, в связи с чем пункт 3 статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ в данном случае не может быть применен.

Довод предпринимателя о том, что статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за осуществление денежных расчетов через торговый автомат, не отвечающий требованиям статьи 4 ФЗ N 54-ФЗ, и ссылка предпринимателя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы суда в данной части основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.02.07, постановление от 22.03.07 по делу N А04-143/07-19/10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.