Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2466 Суд, установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствие доказательств его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, прекратил производство по делу о банкротстве общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС N 3 по Хабаровскому краю - Конева М.С. - специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 12.12.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 20.02.2007, постановление от 06.04.2007 по делу N А73-505/2007-38 (АИ-1/514/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Юпитер" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ТОО "Юпитер", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и отсутствием доказательств его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 20.02.2007 и постановление от 06.04.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом ст. 21.1 Закона о регистрации, а также на нарушение судом п. 1 ст. 228, ст. 230 Закона о банкротстве. При этом заявитель считает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность по обязательным платежам, возможна только с применением процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании - кассационной инстанции представитель ФНС России, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 20.02.2007 и постановления от 06.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО "Юпитер" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 147720 руб. задолженности по обязательным платежам. При этом налоговый орган исходил из того, что ТОО "Юпитер" является отсутствующим должником, поскольку информация о местонахождении его постоянно действующего исполнительного органа, а также сведения о наличии имущества отсутствуют, бухгалтерский баланс не представлен, счета в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку ФНС не представила доказательств проведения процедуры исключения ТОО "Юпитер" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), как недействующего должника в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации либо невозможности проведения такой процедуры по решению регистрирующего органа.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, поскольку должник не представлял документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операции по банковским счетам.

Изложенное является основанием для исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа, в установленном Законом о регистрации порядке.

В пункте 1 Постановления N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что процедура исключения ТОО "Юпитер" из Реестра налоговым органом не проводилась и доказательства невозможности применения административного порядка его ликвидации суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено и отсутствие доказательств достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также поступивших в суд заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Согласно п. 5 Постановления N 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

В этой связи кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом Постановления N 67, принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Исходя из положений этого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наличие задолженности по обязательным платежам, что имело место в данном случае, не является безусловным основанием для прекращения юридического лица в порядке его ликвидации, в связи с чем несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости применения к указанному должнику процедуры банкротства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.02.2007, постановление от 06.04.2007 по делу N А73-505/2007-38 (АИ-1/514/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.