Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3047 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о привлечении общества к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, т.к. обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся - составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не соответствует критериям, установленным арбитражным законодательством, и не является существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" на определение от 20.03.2007 по делу N А37-2035/2006-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП-Магадан" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2006, общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

ООО "АТП-Магадан" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2007 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что обстоятельство, на которое ссылается общество как на вновь открывшееся, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на составление и подписание протокола об административном правонарушении от 21.12.2005 N 33 неуполномоченным лицом, о чем заявителю жалобы стало известно при рассмотрении другого дела. Данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным и способно повлиять на правильность решения суда по настоящему делу, при том, что вопрос о наличии у должностных лиц управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом не исследовался.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что данные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, ему не были известны и не могли быть известны.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является отсутствие полномочий у должностных лиц управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности обязан установить полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Полномочия органов федеральной исполнительной власти утверждаются Правительством Российской Федерации с последующим опубликованием в официальных источниках. При этом конкретные полномочия лица, участвующего в деле как органа, наделенного специальными разрешительными, контрольными и надзорными функциями, должны соответствовать общим полномочиям, установленным Правительством Российской Федерации. В настоящее время не утратил своего действия Приказ Министерства транспорта РФ от 21.10.2002 N 134, зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 03.12.2002 за N 3985, изданный в соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в органах Российской транспортной инспекции.

Как следует из материалов дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе наличие полномочий у должностного лица управления, составившего протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся - составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не является существенным.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции не имеется оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТП-Магадан" и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.03.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2035/2006-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.