Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2700 В заявлении о признании незаконным приказа Комитета по управлению имуществом о сдаче предприятием в казну муниципального района муниципального имущества, переданного предприятию по договорам безвозмездного пользования, и об исключении имущества из договора безвозмездного пользования, и об обязании передать изъятое имущество в конкурсную массу предприятия отказано, т.к. заявителем пропущен срок на подачу заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2700
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Охотского муниципального района Хабаровского края - Роскошная А.Ф., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 01.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" на решение от 20.02.2007 по делу N А73-12953/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Районное коммунальное хозяйство" к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, 3-е лицо: администрация городского поселения "Рабочий поселок "Охотск", о признании незаконным приказа от 19.08.2005 N 17/1 и об обязании передать имущество в конкурсную массу.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет) от 19.08.2005 N 17/1 и об обязании передать изъятое имущество в конкурсную массу предприятия.

Заявление обосновано тем, что оспариваемый приказ об изъятии у предприятия муниципального имущества, переданного ему по договорам безвозмездного пользования, не соответствует статье 295 ГК РФ, нарушает права и законные интересы предприятия, поэтому подлежит признанию незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Рабочий поселок "Охотск".

Решением от 20.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, в связи с чем требования предприятия удовлетворению не подлежат.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно применил статьи 195 и 200 ГК РФ, исчислив срок исковой давности на подачу заявления с момента, когда о приказе от 19.08.2005 узнало предприятие. Судом не принято во внимание, что согласно статьям 64, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления об оспаривании данного приказа от своего имени обладает арбитражный управляющий предприятия, который узнал о приказе непосредственно перед обращением в арбитражный суд.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с жалобой, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители предприятия и администрации городского поселения "Рабочий поселок "Охотск", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2005 по делу N А73-6255/2005-9 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Турушев В.М. Решением арбитражного суда от 24.04.2006 по тому же делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и Турушев В.М. утвержден конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что 19.08.2005 Комитет издал приказ N 17/1 о сдаче предприятием в казну муниципального района муниципального имущества, переданного предприятию по договорам безвозмездного пользования от 23.06.2003, от 25.06.2003 N 3, от 10.07.2003, и об исключении указанного в приложении к приказу имущества из договора безвозмездного пользования от 10.06.2005 N 1-БП.

Основываясь на оценке имеющегося в деле акта приема-передачи имущества от 22.08.2005, по которому предприятие передало Комитету указанное в приказе от 19.08.2005 имущество, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятие узнало об оспариваемом приказе не позднее 22.08.2005.

Поскольку предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.11.2006, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнало об издании приказа от 19.08.2005, и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то вывод суда о том, что заявление не подлежит удовлетворению, соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий предприятия Турушев В.М., наделенный статей 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом оспаривания приказа от 19.08.2005 от своего имени, узнал о данном приказе непосредственно перед обращением в арбитражный суд, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указано судом первой инстанции, заявление об оспаривании приказа от 19.08.2005 подано в арбитражный суд от имени предприятия, а не от имени арбитражного управляющего, поэтому основания для исчисления срока на подачу заявления с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о приказе, отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статей 195, 200 АПК РФ кассационной инстанцией также отклоняются, поскольку данные нормы права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2007 по делу N А73-12953/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.