Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2703 В заявлении о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования, по которому истец является должником, отказано, т.к. оспариваемый договор заключен в соответствии с гражданским законодательством и истец вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, которые он имел против требований первоначального кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2703
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Плотников С.Т. - представитель по доверенности N 88 от 23.04.2007, от ответчика: Гулимзаров P.M. - представитель по доверенности б/н от 05.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Тихоокеанского флота на решение от 21.11.2006, постановление от 26.03.2007 по делу N А51-17772/2004 6-363 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления Тихоокеанского флота ВМФ РФ к Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" и обществу с ограниченной ответственностью "Инаква и Ко" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Управление Тихоокеанского флота ВМФ РФ (далее - ТОФ ВМФ РФ) обратилось с исковым заявлением к Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" и обществу с ограниченной ответственностью "Инаква и Ко" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-3, по которому истец является должником.

Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005, истцу в иске отказано на том основании, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием тех же лиц дана оценка указанному договору, как соответствующему требованиям закона.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2005 указанные судебные акты отменены, как вынесенные с нарушением п. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении для данного дела судебных актов по ранее рассмотренным делам, и без фактической оценки соответствия закону оспариваемого договора, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать договор уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-03 ничтожным в части дополнения N 2, регулирующего уступку прав требований по взысканию стоимости ремонта, технического обслуживания и агентирования судна СМТ "Аргунь" по договору N 18/03-94-1 от 28.04.1994.

ООО НПК "Инаква и Ко" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2032501307298.

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО НПК "Инаква и Ко" производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, а также тем, что истец в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, которые он имел против требований первоначального кредитора, в связи с чем отклонены доводы истца относительно отсутствия в договоре согласованного предмета уступки (размера долга), как основание его ничтожности.

Обжалуя судебные акты в суде кассационной инстанции ТОФ ВМФ РФ просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, признавая оспариваемый договор соответствующим действующему законодательству, нарушил требования статей 382, 384 ГК РФ, так как из представленных аудиторских заключений невозможно однозначно сделать вывод об объеме переданных прав в момент заключения договора уступки.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО НПК "Инаква и Ко" при заключении договора уступки права требования не была проведена инвентаризация и оценка имущества, что является нарушением п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 112, п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и свидетельствует о нарушении процедуры банкротства.

Заявитель также ссылается на неприменение в соответствии с требованием п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-3724/2001 7-122, которыми установлено несоответствие требованиям ст. 384 ГК РФ оспариваемого договора уступки права требования.

В тоже время, как полагает заявитель, суд, в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ, признал имеющим преюдициальное значение вступившее в законную силу постановление суда от 20.10.2004 по делу N А51-3114/99-11-123, которым произведена процессуальная замена ООО НПК "Инаква и Ко" на ООИ "Гражданин" на основании договора уступки права, не признанного незаконным, поскольку Управление ТОФ не являлось лицом, участвующим в деле N А51-15-235/96 (о банкротстве ООО НПК "Инаква и Ко") судебный акт по которому (постановление от 28.07.2004) лежит в основе постановления суда от 20.10.2004.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2003 между ООО НПК "Инаква и Ко" (первоначальный кредитор) и ООИ "Гражданин" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый принимает на себя все права требования, имеющиеся у первоначального кредитора ко всем его дебиторам - Правительству РФ в лице федеральных исполнительных органов: Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Госказна РФ, Мингосимущества РФ, Минобразования РФ и т.д. по всем их обязательствам, заключенным первоначальным кредитором до момента заключения договора уступки, включая права требования реституции по ничтожным и недействительным сделкам и возврата неосновательного обогащения, полученного любыми лицами за счет первоначального кредитора.

Согласно п. 1.2 данного договора права требования нового кредитора возникают по следующим объектам:

- ремонт и реставрация исторического комплекса федерального значения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 52;

- ремонт, техническое обслуживание и агентирование судов ТОФ ВМФ Минобороны РФ:

СМТ "Аргунь" - договор N 18/03-94-1 от 28.04.1994; БМТ "Б.Бутома" - договор N 18/03-94-2 от 28.04.1994; КИЛ-927 - договор N 25/4-94-1 от 28.04.1994; БМТ "Комчицкий" - договор N 1/6-94 от 30.05.1994;

договор-соглашение от 12.04.1994, а также все дополнения, изменения и приложения к вышеуказанным договорам.

Дополнением N 2 к указанному договору стороны внесли изменения, уточнив, что права нового кредитора за техническое обслуживание и агентирование танкера ТОФ ВМФ РФ Министерства обороны РФ СМТ "Аргунь" по договору N 18/03-94-1 от 28.04.1994, заключенному последним с ООО НПК "Инаква и Ко" по неисполненным обязательствам ТОФ ВМФ РФ, Министерства обороны РФ, Правительства РФ переданы в объеме исковых требований по делу N А51-3114/99/11-123: основной долг 229118 руб. и 456000 долларов США, а также проценты за просрочку платежа 707977 руб. и 867908 долларов США.

22.02.2003 ООО НПК "Инаква и Ко" направило ТОФ ВМФ РФ уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

Как правильно указано судом, предмет оспариваемого договора уступки прав от 31.01.2003 определен сторонами в п. 1.2 договора и дополнении N 2 от 31.01.2003 к нему с указанием объема уступаемых требований: на сумму исковых требований по делу N А51-3114/1999/11-123:

- основной долг 229118 руб. и 456000 долларов США;

- проценты за просрочку платежа 707977 руб. и 868908 долларов США.

Кроме того, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ сослался на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2004 по делу N А51-3114/1999 11-123, которым на основании оцененного судом договора уступки права требования с учетом Дополнения N 2 к нему в части касающейся уступленных прав по ремонту судна СМТ "Аргунь" по договору подряда N 18/03-94-1 от 28.04.1994, произведено процессуальное правопреемство ООО НПК "Инаква и Ко" на ООИ "Гражданин".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3724/2001 7-122 спорный договор уступки права требования признан недействительным только в части касающейся прав по ремонту БМТ "Б.Бутома" по договору N 18/03-94-2 от 28.04.1994.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерны.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, оснований к их переоценке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2006, постановление от 26.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17772/2004 6-363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.