Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3073 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", правомерно, т.к. материалами дела подтвержден факт совершения административных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3073
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.11.2006, от ИП Срибной З.Е.: представитель Срибный А.Н., представитель по доверенности от 04.04.2007 N 462, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны на решение от 27.04.2007, постановление от 09.06.2007 по делу N А04-1539/07-14/103 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Срибной Зинаиде Емельяновне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.08.2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Срибной Зинаиды Емельяновны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007, заявленные требования удовлетворены на том основании, что факт совершенных с 02.03.2007 по 25.03.2007 предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", доказан.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Срибной З.Е., которая просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов правонарушений. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Предприниматель указывает на то, что "одобрение типа транспортного средства" на автобус, используемый ею для перевозки пассажиров, не требуется, так как приобретен он в 2004 году и прошел таможенный контроль, кроме того, используется не на маршруте, а "по заказу".

Доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2007, 07.03.2007, 12.03.2007, 15.03.2007 и 25.03.2007 управлением в ходе проверок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам предпринимателем Срибной З.Е. выявлены факты осуществления перевозки пассажиров на принадлежащем ей автобусе марки "Санг-Янг Истана", государственный регистрационный номер АА 848 по регулярному автобусному маршруту "г. Благовещенск - с. Ромны", не имеющем "одобрение типа транспортного средства" и без согласования с Администрацией Амурской области графика движения, по результатам которых составлен протокол от 06.04.2007 N 53 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 (часть 3) и 28.8 КоАП РФ управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Срибной З.Е. к административной ответственности в виде взыскания штрафа за каждое правонарушение.

Суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения административных правонарушений, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусом, не имеющим "одобрение типа транспортного средства". Вместе с тем, отсутствие согласования с Администрацией Амурской области расписания движения автобусного маршрута как основание для привлечения к ответственности за несоблюдение условий лицензионного требования отклонено арбитражным судом как не соответствующее действительности; это обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, привлекая предпринимателя к административной ответственности, судебные инстанции не установили нарушений административным органом требований КоАП РФ, регламентирующих порядок административного производства, в том числе извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении. Выводы суда являются правильными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Статьей 16 названного выше Федерального закона предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства иностранного производства подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение ГОСТа 25478-91 (в настоящее время - ГОСТ Р 51709-2001), других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила).

В соответствии с разделом 1 Правил под "одобрением типа транспортного средства" понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно разделу 2 Правил в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области", обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрения типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров.

Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 01.07.2005.

Следовательно, получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автобус импортного производства, владельцем которого является предприниматель, "одобрение типа транспортного средства" отсутствует.

Таким образом, суд, установив факт совершения предпринимателем административных правонарушений, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок автобусом, не имеющим "одобрение типа транспортного средства", являются нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поэтому правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права.

В силу вышеизложенного, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции возражения предпринимателя о том, что не требуется "одобрение типа транспортного средства" на автобус, используемый ею для перевозки пассажиров, так как он приобретен в 2004 году и прошел таможенный контроль.

Отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, так как контроль за наличием "одобрения типа транспортного средства" выходит за рамки полномочий управления.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе).

Пунктом 5.2.6 вышеназванного Положения установлено, что данная федеральная служба в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе лицензирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Следовательно, должностные лица управления вправе осуществлять проверку соблюдения лицензиатами при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности соответствующих лицензионных требований и условий и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что она осуществляла перевозки пассажиров не по установленному маршруту, а "по заказу", направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом не установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ и являющихся правовым основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286-289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 по делу N А04-1539/07-14/103 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 27.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 09.06.2007, принятые Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.06.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.