Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2688 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначисления НДС и взыскании штрафа удовлетворено, т.к. невключение обществом в налогооблагаемую базу по НДС стоимости полученных от другого общества товарно-материальных ценностей правомерно, поскольку данные товарно-материальные ценности приобретены за плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2007 г. N Ф03-А37/07-2/2688
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 3 по Магаданской области: Филенко М.А., представитель по доверенности от 21.05.07 N ТК-03-16/3451; Марчук М.Н., представитель по доверенности от 29.01.07 ТК-03-16/56; Семенчук Т.И., представитель по доверенности от 25.07.07 N 03-16/5761; от третьего лица ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": Сидоров Л.П., представитель по доверенности от 28.04.07 N 39/юр-1137, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 27.03.2007 по делу N А37-33/07-15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, третье лицо ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19422 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6665 руб., пени - 29,33 руб. и взыскании штрафа в сумме 1333 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "Сусуманзолото).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявление общества удовлетворено. Суд признал правомерным невключение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) стоимости полученных от ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей, поскольку данные товарно-материальные ценности приобретены за плату.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие условий договора подряда пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что свидетельствует, по мнению налогового органа, о получении обществом фактически авансов в счет предстоящего выполнения подрядных работ, которые на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В отзыве на жалобу ООО "К" и представитель ОАО "Сусуманзолото" участвовавший в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.

ООО "К" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.08.2007. После перерыва, произведена замена судьи Филимоновой Е.П., в связи с ее уходом в отпуск, на судью Брагину Т.Г., в связи с чем в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела начато сначала.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и ОАО "Сусуманзолото", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "К" 19.07.2006 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в которой не отразило налоговую базу со стоимости товарно-материальных ценностей, полученных по договору подряда, заключенного с ОАО "Сусуманзолото", для выполнения подрядных работ, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления НДС, завышение вычетов по НДС и соответственно занижение НДС подлежащего уплате в бюджет.

Решением налогового органа от 18.10.2006 N 519 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19422 руб., доначислен НДС в сумме 6665 руб., пени - 29,33 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1333 руб.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за июнь 2006 года в качестве авансовых платежей стоимости приобретенных у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальных ценностей.

При толковании условий договора подряда от 01.01.2005 N 2 суд в силу статьи 431 ГК РФ исходил из буквального толкования и анализа условий договора, а также установленных обстоятельств дела, и признал указанный договор смешанным: содержащим элементы договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору подряда общество приобрело у ОАО "Сусуманзолото" товарно-материальные ценности, оплата которых произведена путем зачета встречных требований.

Налоговый орган не оспаривает приобретение обществом товарно-материальных ценностей для использования при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения (подрядных работ), законность формы расчетов и реальность зачета, однако считает, что намерения сторон и сложившиеся финансово-хозяйственные отношения между обществом и ОАО "Сусуманзолото" направлены на передачу товарно-материальных ценностей для выполнения подрядных работ в счет предстоящих расчетов по подрядным работам и обязанность налогоплательщика включать стоимость таких товарно-материальных ценностей в налогооблагаемую базу по НДС предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при получении налогоплательщиком частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что спорные товарно-материальные ценности приобретены обществом за плату, независимо от того, в каком порядке будет произведена оплата, требование налогового органа о включении стоимости товарно-материальных ценностей в налогооблагаемую базу по НДС не основано на положениях пункта 1 статьи 154 НК РФ. Недобросовестность действий налогоплательщика судом не установлена.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2007 по делу N А37-33/2007-15 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.