Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3040 В заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, незаконным бездействия должностных лиц инспекции и требовании возместить НДС отказано, поскольку сделки между обществом и его поставщиками совершены с целью создания условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3040
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Э": Кононенко Е.А., представитель по доверенности от 17.01.2007 N 01; Молодько Л.А., директор по приказу от 15.09.04 N 1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Носкова Е.В., представитель по доверенности от 25.07.07 N 05-30/116;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение 08.05.2007, постановление от 13.06.2007 по делу N А04-135/07-5/13 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виза"; закрытое акционерное общество "Восток-Кипр", о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 472.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.12.2006 N 472 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также - незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и обязании возместить НДС в сумме 414244 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виза" и ЗАО "Восток-Кипр".

Решением суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, в удовлетворении заявления отказано по основанию наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и несоблюдения требований статей 164, 165 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 88, 165 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не следуют из имеющихся в деле доказательств.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2006 N 472 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 414244 руб. на том основании, что налогоплательщиком в нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ не представлена копия контракта N HLSF-727 от 29.05.2006, заключенного с иностранным партнером, а также в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, а также с бездействием налогового органа, которым отказано в возмещении из бюджета НДС в названной выше сумме, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверяя оспариваемое решение налогового органа, суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса РФ и, соответственно, об отсутствии права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам (ООО "Виза" и ЗАО "Восток-Кипр") товара, поставленного на экспорт.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налогоплательщиком в налоговый орган должен быть представлен комплект документов, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-7, 9 пункта 1 этой статьи, в налоговый орган налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, обществом копия контракта с иностранным лицом от 29.05.2006 N HLSF-727 при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года не была представлена. Данное обстоятельство не оспаривает и сам налогоплательщик.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд, кроме того, исходил из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом такой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "Э" основных средств, использование для расчетов с ООО "Виза" и ЗАО "Восток-Кипр" расчетных счетов в одном банке и схемы расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций - формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, при том что количество работающих в ООО "Э", составляет 4 человека, из которых главный бухгалтер общества занимает аналогичные должности в названных выше организациях-поставщиках, руководителем и учредителем ООО "Виза" и ЗАО "Восток-Кипр" является одно и то же физическое лицо, все организации зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Таким образом, оценивая фактически сложившиеся между ООО "Э" и его поставщиками правоотношения, суд пришел к выводу о том, что сделки между указанными хозяйствующими субъектами совершены с целью создания условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установившей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-135/07-5/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.