Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3164 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за спорный период удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, и подтвердил право на применение ставки по НДС в размере ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3164
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Торговый дом "Б" - Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 18.09.2006, от Инспекции ФНС РФ по городу Находке - Бакунова О.В., начальник юридического отдела по доверенности N 93 от 12.12.2006; Когай Н.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.08.2007 N 191, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 27.12.2005, постановление от 17.05.2007 по делу N А51-16711/05 25-491 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - Инспекция; налоговый орган) от 20.06.2005 N 14/4492 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18369483 руб. по налоговой декларации за февраль 2005 года.

Решением суда от 27.12.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что налогоплательщик выполнил все условия для получения из бюджета сумм НДС, поскольку представил в налоговый орган полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, и подтвердил право на применение ставки по НДС в размере 0%.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда первой инстанции изменено, названное выше решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1204372 руб., в остальном (НДС в сумме 17165111 руб.) заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 года отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение суда от 27.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Торговый дом "Б" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Отказывая обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 17165111 руб., уплаченного налогоплательщиком поставщику боропродукции, инспекция исходила из того, что ООО "Торговый дом "Б" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку правоотношения, установленные между ОАО "Бор" и ООО "Торговый дом "Б" на основании договора поставки боропродукции от 15.08.2003 N ИС-58/554 ОС направлены на уход от уплаты налогов посредством согласованных действий поставщика и налогоплательщика.

По мнению налогового органа, недобросовестное поведение ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товара. Поскольку поставщик продукции являлся банкротом, то инспекция сделала вывод о том, что задолженность поставщика боропродукции по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не будет погашена, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения ООО "Торговый дом "Б" налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении реализации продукции в сумме 94690479 руб., ООО "Торговый дом "Б" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 17165111 руб., уплаченный поставщику боропродукции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представители инспекции поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, доводы жалобы отклоняют, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2005 ООО "Торговый дом "Б" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года. Из указанной декларации следует, что общая сумма реализации, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 0%, за февраль 2005 года составила 94690479 руб. При этом к вычету предъявлен НДС в сумме 18369483 руб. Вместе с декларацией налогоплательщиком представлены: копии контрактов с иностранным покупателем, копии паспортов сделок, копии выписок банков, копии грузовых таможенных деклараций, копии коносаментов и поручений на отгрузку, копии инвойсов и дубликатов железнодорожных накладных, выписки по лицевому счету, свифт-сообщения, переводы, уведомления, квитанции о приеме грузов.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по

НДС принято решение от 20.06.2005 N 14/4492, в котором обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% при экспорте товаров в феврале 2005 года на сумму 94690479 руб. не подтверждена, в связи с чем налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за февраль 2005 года в сумме 18369483 руб., из них: 17165111 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, приобретенных на экспорт в страны дальнего зарубежья; 1204372 руб. - сумма налога, ранее исчисленная с авансов и предоплат, засчитываемая в данном налоговом периоде.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Б" на основании заключенных с компанией "Nori Chem Limited" контрактов занималось реализацией боропродукции на экспорт. Для исполнения контрактов 15.08.2003 обществом заключен с ОАО "Бор" договор N ИС-58/554 ОС о купле-продаже борной кислоты марки Б, бората кальция и борного ангидрида.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров за февраль 2005 года на сумму 94690479 руб. ООО "Торговый дом "Б" представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (статьей 165 НК РФ). Каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не имеет.

Для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС в сумме 17165111 руб., уплаченного при приобретении боропродукции, впоследствии реализованной на экспорт, заявитель представил договор с ОАО "Бор", счета-фактуры и доказательства их оплаты, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за февраль 2005 года и другие.

Суд также установил, что НДС в сумме 1204372 руб., исчисленный ранее с авансов, был предъявлен налогоплательщиком на возмещение после исчисления его к уплате по внутреннему обороту по декларациям за август и октябрь 2004 года, после проведения зачетов имеющейся переплаты в уплату указанной суммы налога по состоянию на 04.10.2004 и 26.11.2004 и после реализации боропродукции на экспорт в ноябре 2004 года.

В основу решения налогового органа от 20.06.2005 N 14/4492 положен довод о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в действиях, направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" создано на основании решения ОАО "Бор" от 01.07.2003, которое являлось его единственным учредителем. На основании решения ОАО "Бор" от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО "Торговый дом "Б" было принято ООО "Ланит" с долей в уставном капитале 80%, после чего доля ОАО "Бор" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Б" составила 20%. На основании договора купли-продажи N ИС-34/529 от 10.12.2004, заключенного в результате открытых торгов в форме аукциона, ОАО "Бор" передало ЗАО "Кафар" свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Б" по отношению к ОАО "Бор" являлось зависимым обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, и противоречит требованию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО "Торговый дом "Б" о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

При разрешении настоящего спора судом таких фактов со стороны ОАО "Бор" не установлено. Из материалов дела следует, что НДС, уплаченный ООО "Торговый дом "Б" поставщику боропродукции, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ОАО "Бор" от уплаты налога.

Другим признаком недобросовестности ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика, по мнению заявителя жалобы, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора N ИС-58/554ОС от 15.08.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Б".

Отклоняя указанный выше довод, суд исходил из того, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что исполнение указанного договора, согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам, привело к получению в 2004-2005 годах балансовой прибыли, вместе с тем, отражение в бухгалтерском учете отрицательной курсовой разницы перевода полученной экспортной выручки в рубли повлекло убыток.

Таким образом, установив, что ООО "Торговый дом "Б" подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость учтена поставщиком - ОАО "Бор" в бухгалтерском учете, наличие у последнего задолженности по обязательным платежам связано не с нарушением налогового законодательства, а обусловлено выполнением требований пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения ООО "Торговый дом "Б" необоснованной налоговой выгоды. С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Б" о признании недействительным решения налогового органа.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2005 по делу N А51-13522/2005-31-492, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2006, не может быть принята, поскольку норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, а кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения, то правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последней подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16711/05 25-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов по данному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2007 N 001530 (N Ф03-А51/07-2/3164) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.