Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3226 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации товаров, а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку общество представило в налоговый орган полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов и подтвердило право на применение ставки по НДС в размере ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3226
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Торговый дом "Б" - Руднев С.Н. представитель по дов. от 03.08.07 б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке - Когай Н.В. представитель по дов. от 10.08.07 N 191, Пика О.А. представитель по дов. от 20.11.06 N 159, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке на решение от 07.06.2006, постановление от 25.04.2007 по делу N А51-1582/2006 25-57 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Торговый дом "Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее - инспекция) от 17.10.2005 N 14/892, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2005 года, в части, касающейся отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации товаров в сумме 16535895 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2762574 руб.

Решением суда от 07.06.2006 требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия для получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку представил в налоговый орган полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов и подтвердил право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требования общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Находке от 17.10.2005 N 14/892 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007. постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела представитель налогового органа отказался от апелляционной жалобы в части, касающейся подтверждения судом первой инстанции права ООО "Торговый дом "Б" на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда от 07.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Торговый дом "Б" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Отказывая обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2762574 руб., уплаченного налогоплательщиком поставщику боропродукции, инспекция исходила из того, что ООО "Торговый дом "Б" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку правоотношения, установленные между ОАО "Бор" и ООО "Тортовый дом "Б" на основании договора поставки боропродукции от 15.08.2003 N ИС-58/554 ОС направлены на уход от уплаты налогов посредством согласованных действий поставщика и налогоплательщика.

По мнению налогового органа, недобросовестное поведение ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика -ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товара.

Поскольку поставщик продукции являлся банкротом, то инспекция сделала вывод о том, что задолженность поставщика боропродукции по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость не будет погашена, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения ООО "Торговый дом "Б" налога на добавленную стоимость.

Таким образом, считает заявитель жалобы, заключив договор N ИС-58/554 ОС от 15.08.2003, ООО "Торговый дом "Б" и ОАО "Бор" создали схему уклонения от уплаты налогов, в результате чего увеличивалась задолженность ОАО "Бор" перед бюджетом по уплате НДС, которую невозможно погасить в связи с процедурой банкротства, а ООО "Торговый дом "Б", не уплачивая в бюджет соответствующих налогов из-за убыточной деятельности и применения налоговой ставки 0%, возмещало из бюджета НДС.

По мнению инспекции, при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 НК РФ и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов в отношении реализации продукции в сумме 16535895 руб., ООО "Торговый дом "Б" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2762574 руб., уплаченный поставщику боропродукции.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Торговый дом "Б" доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 ООО "Торговый дом "Б" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2005 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 17.10.2005 N 14/892, согласно которому общество необоснованно применило налоговую ставку 0% при реализации боропродукции на сумму 16535895 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2762574 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который вынес по делу перечисленные выше судебные акты.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 ст. 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Кодекса, и документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (ст. 165 НК РФ). Каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не имеет.

В основу решения налогового органа от 17.10.2005 N 14/892 положен довод о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в действиях, направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При разрешении спора суд установил, что ООО "Торговый дом "Б" создано на основании решения ОАО "Бор"от 01.07.2003, которое являлось его единственным учредителем. На основании решения ОАО "Бор" от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО "Торговый дом "Б" было принято ООО "Ланит" с долей в уставном капитале 80%, после чего доля ОАО "Бор" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Б" составила 20%. На основании договора купли-продажи N ИС-34/529 от 10.12.2004, заключенного в результате открытых торгов в форме аукциона, ОАО "Бор" передало ЗАО "Кафар" свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом "Б" по отношению к ОАО "Бор" являлось зависимым обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, и противоречит требованию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО "Торговый дом "Б" о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в п. 10 Пленума, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

При разрешении спора судом не установлены факты нарушения ОАО "Бор" налогового законодательства при реализации боропродукции ООО "Торговый дом "Б". Судом установлено, что НДС, уплаченный ООО "Торговый дом "Б" поставщику боропродукции, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ОАО "Бор" от уплаты налога.

Правомерность действий ОАО "Бор" в части распоряжения суммами НДС, полученными от ООО "Торговый дом "Б" при расчете за поставленную боропродукцию, подтверждена п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Другим признаком недобросовестности ООО "Торговый дом "Б" как налогоплательщика, по мнению заявителя жалобы, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора N ИС-58/554ОС от 15.08.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Б".

Между тем, при разрешении спора суд установил, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая является прибыльной, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках, а также бухгалтерскими балансами за 2004 год и на 30 сентября 2005 года.

Однако, на конечный результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия оказывают влияние не только доходы и расходы, связанные с продажей боропродукции, но и обстоятельства другого характера. Одним из таких обстоятельств является фактор укрепления национальной валюты, который никак не связан напрямую с процессом реализации боропродукции, но влияет на конечный результат. Суд установил, что убытки за 2004 год и 2005 годы ООО "Торговый дом "Б" понесло вследствие отрицательной курсовой разницы доллара США.

Таким образом, установив, что ООО "Торговый дом "Б" подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, а также, что сумма налога на добавленную стоимость учтена поставщиком в бухгалтерском учете, и что наличие у ОАО "Бор" задолженности по обязательным платежам связано не с нарушением налогового законодательства, а в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Торговый дом "Б" является добросовестным налогоплательщиком.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование ООО "Торговый дом "Б" о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2762574 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 по делу N А51-1582/2006 25-57 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.