Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3690 В иске о взыскании основного долга за непоставленный автокран, согласно заключенному между сторонами договору поставки, отказано, т.к. включение в условия договора аренды пункта об отступном по договору поставки является фактическим соглашением об изменении условий договора поставки. Встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за указанный автокран на основании договора аренды транспортного средства без экипажа оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство, поэтому данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восток" на постановление от 20.04.2007 по делу N А04-6923/06-2/146 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" о взыскании 1620000 рублей, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Восток" о взыскании 810000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Восток" обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" о взыскании 1620000 рублей, составляющих сумму основного долга за непоставленный истцом автокран, согласно заключенному между сторонами договору поставки N 03 от 21.05.2004 на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Определением суда от 28.11.2006 принят встречный иск ООО "Ремстройбытснаб" о взыскании с МУП ЖКХ "Восток" 810000 рублей задолженности по арендной плате за указанный автокран на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 07 от 31.12.2004, заключенного сторонами во изменение пункта 3.4. договора поставки от 21.05.2004.

Решением суда от 22.02.2007 исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме. Взыскивая с ООО "Ремстройбытснаб" в пользу МУП ЖКХ "Восток" 1620000 рублей предоплаты за непоставленный по договору поставки автокран, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 3.4. договора поставки о предоплате за автокран не изменено с учетом толкования пункта 3.2. договора аренды о зачете этой суммы в счет арендной платы за кран. В связи с чем суд не нашел оснований для прекращения зачетом несуществующего обязательства.

Встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку МУП ЖКХ "Восток" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда от 22.02.2007 отменено в части. В удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Восток" отказано со ссылкой на то, что включение в условия договора аренды N 07 от 31.12.2004 пункта 3.2. об отступном по договору поставки N 03 от 21.05.2004 является фактическим соглашением об изменении условий договора поставки, в силу чего обязательства сторон существуют в измененном виде.

В части оставления встречного иска без рассмотрения, решение суда от 22.02.2007 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУП ЖКХ "Восток", полагающего отменить постановление суда апелляционной инстанции как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что включение в условия договора аренды N 07 пункта 3.2. является соглашением об изменении условий договора поставки N 03, поскольку полагает его незаключенным на основании статьи 455 ГК РФ из-за отсутствия согласованного предмета договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как установлено из материалов дела, 21.05.2004 года между сторонами заключен договор поставки N 03, в соответствии с условиями которого ответчик - ООО "Ремстройбытснаб" (Поставщик) обязался поставить истцу - МУП ЖКХ "Восток" (Покупатель) автомашину "КАМАЗ" б/у, бензовоз б/у, автокран грузоподъемностью 25 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Покупатель обязался произвести предоплату за поставляемую автотехнику в полном объеме до 26.05.2004 года путем перечисления денежных средств в сумме 2800800 рублей на расчетный счет Поставщика.

Согласно условиям договора стоимость автомашины "КАМАЗ" составляет 798900 рублей с НДС, цена бензовоза определена сторонами в 381900 рублей с НДС, общая стоимость автокрана грузоподъемностью 25 тонн - 2000000 рублей с НДС, а авансовый платеж за автокран составляет 1620000 рублей с НДС. Разница между суммой предоплаты за автокран оплачивается Покупателем в течение трех дней со дня поступления указанного крана на склад в п. Верхнезейск и до передачи его по акту от Поставщика Покупателю.

Платежным поручением N 61 от 10.06.2004 МУП ЖКХ "Восток" перечислило в адрес ООО "Ремстройбытснаб" предоплату в сумме 2800800 рублей.

Согласно имеющему в материалах дела акту N 7 от 25.06.2004 истец принял "КАМАЗ" б/у и бензовоз б/у, а указанный в договоре поставки автокран МУП ЖКХ "Восток" во исполнение этого договора передан не был, в связи с чем им заявлены настоящие исковые требования о взыскании уплаченного по договору аванса.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2004 между этими же сторонами заключен договор аренды N 07 транспортного средства без экипажа, предметом которого явилось предоставление ООО "Ремстройбытснаб" (Арендодателем) МУП ЖКХ "Восток" (Арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации самоходного крана "KOMATZU", год выпуска 1993, заводской N L001-10192, двигатель N 6D125-45988. Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2005 по 31.08.2005, во исполнение которого автокран передан МУП ЖКХ "Восток" по акту от 31 декабря 2004 года.

Согласно пункту 3.1. договора аренды сумма договора составляет 1620000 рублей, включая НДС, из расчета арендной платы 202500 рублей в месяц, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды в дополнение и изменение пункта 3.4. договора поставки N 03, заключенного сторонами 21.05.2004, сумма арендной платы по настоящему договору в размере 1620000 рублей является отступным по договору N 03 от 21.05.2004.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что содержание указанного условия договора следует расценивать как изменение сторонами договора поставки от 21.05.2004 в части касающейся обязательств по поставке и оплате автокрана.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено что, по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из смысла договора аренды N 07 стороны изменили свои отношения по договору поставки N 03 соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация (статья 414 ГК РФ).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, с момента начала действия соглашения об изменении договора поставки, то есть с начала действия договора аренды у МУП ЖКХ "Восток" отсутствовало право требования в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, поскольку стороны согласовали уплату этой суммы истцом ответчику в качестве предоплаты за аренду крана с 01.01.2005 по 31.08.2005, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы и отмене в этой части решения суда первой инстанции правомерен.

В части оставления без рассмотрения встречного иска ООО "Ремстройбытснаб" судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Ремстройбытснаб" заявил о взыскании суммы арендной платы за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 в связи с невозвратом ему автокрана по истечении срока договора аренды, как встречное требование из измененного новацией сторонами договора поставки.

Согласно Решению Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2177/06-12/96 "Б" МУП ЖКХ "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ встречное исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку требования ООО "Ремстройбытснаб" должны быть предъявлены к МУП ЖКХ "Восток" только в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, так как постановление от 20.04.2007 принято судом с правильным применением норм процессуального и материального права к установленным обстоятельствам по делу, то оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.04.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6923/06-2/146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восток" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.