Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/3087 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано, т.к. не представлены доказательства подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который является доказательством исполнения работ(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-1/3087
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение от 01.03.2007 по делу N А37-2998/06-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Джелгала" о взыскании 4001613 руб.

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джелгала" (далее - ООО "Джелгала") с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2006 в сумме 4001613 руб.

Решением от 01.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Тракт", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом выполнены работы по договору подряда от 01.06.2006; сдача золотосодержащей продукции осуществлялась ответчику по актам с 01.07.2006 по 28.07.2006, которые, по мнению ООО "Тракт", являются доказательствами исполнения работ. Золото сдавалось ООО "Крон-Д", учредителем которого является ответчик, руководство обоих обществ осуществлял Носаль А.В. От подписания акта приемки выполненных работ в целом ответчик отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тракт" (подрядчик) и ООО "Джелгала" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2006, предметом которого явилось выполнение подрядчиком следующих работ: геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, вскрышные, промывочные, строительство объектов ГТС, монтаж и демонтаж приборов, ремонт техники и оборудования, отработка утвержденных заказчиком участков месторождений (выемочных единиц), сдача полученных в результате отработки месторождений (выемочных единиц) ЗСК на ШОФ заказчика.

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок выполнения работ определен с 01.06.2006 по 31.12.2006.

В силу пункта 2.3.5 договора подрядчик обязан сдавать весь добытый ЗСК на ШОФ заказчика, присутствовать при обработке и взвешивании.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена подрядных работ согласована сторонами в размере 94%, в т.ч. НДС, от стоимости реализованного ЗСК, добытого в результате выполнения подрядных работ. Цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Окончательный расчет должен быть произведен по состоянию на 31.10.2006. Расчет должен производиться после каждой отправки ЗСК, в которую входит часть подрядчика, через 5 дней с учетом п. 3.1 договора.

Неисполнение принятых обязательств по договору подряда со стороны ООО "Джелгала", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

В силу пункта 4.1. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом указано, что акты съема золотосодержащей продукции, подписанные работниками истца, свидетельствуют о том, что ЗСК направлялся не ответчику в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, а иному юридическому лицу - ООО "Крон-Д".

В этой связи ссылка в жалобе на то обстоятельство, что золото сдавалось ООО "Крон-Д", учредителем которого является ООО "Джелгала", руководство обоих обществ осуществлял Носаль А.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные общества являются самостоятельными юридическими лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, и как правильно указано судом, доказательств изменения условий договора относительно передачи ЗСК другому лицу, истцом не представлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "Тракт" в силу статьи 65 АПК РФ не доказаны заявленные требования, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2007 по делу N А37-2998/06-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.