Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1378 Отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета начальнику порта производить любые регистрационные записи в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту и совершать действия по исключению теплохода из данного реестра обоснован, т.к. заявителем не представлено доказательств о намерении ответчика реализовать спорное имущество третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1378
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" на определение от 20.02.2007 по делу N А24-18/07(10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", закрытого акционерного общества "Каско-Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-1" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать право собственности.

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп", закрытое акционерное общество "Каско-Лайн" обратились в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-1" о признании права собственности на теплоход "Гриша Подобедов", истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения и обязании зарегистрировать право собственности.

До принятия решения по делу ЗАО "Каско-Трамп" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета начальнику Администрации морского порта - капитану порта Петропавловск-Камчатский: производить любые регистрационные записи в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский в отношении т/х "Гриша Подобедов"; совершать действия по исключению т/х "Гриша Подобедов" из государственного судового реестра по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский.

Определением от 20.02.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Каско-Трамп" просит определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права (статьи 90-91 АПК РФ) отменить, применив испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя, судом при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не принято во внимание, что обеспечительные меры заявлялись в целях предотвращения дальнейшего незаконного отчуждения теплохода, поскольку в случае, если ответчиком будут совершены сделки, направленные на отчуждение данного судна, это сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по делу в части возврата ответчиком спорного имущества ЗАО "Каско-Трамп"; заявитель считает, что применение обеспечительных мер в отношении теплохода непосредственно связано с предметом спора и направлено на исполнение будущего судебного акта.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции 26.06.2007 директор ЗАО "Каско-Трамп" Жуков К.А. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с подписанием кассационной жалобы неуполномоченным лицом (кассационная жалоба подписана представителем общества по доверенности, выданной директором А.Д. Волковым). Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в акционерном обществе, являющимся одним из истцов по настоящему делу, неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Каско-Трамп". Генеральными директорами истца избирались и Волков А.Д. и Жуков К.А.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в акционерном обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между акционерами, поскольку именно они согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" непосредственно на общем собрании либо через избираемых ими членов совета директоров (наблюдательного совета) общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы, поданной от имени общества другим генеральным директором, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий закону и нарушающий права других акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений.

Проверив законность оспариваемого определения от 20.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указывалось выше, до разрешения спора по существу заявленных требований ЗАО "Каско-Трамп" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета начальнику Администрации морского порта - капитану порта Петропавловск-Камчатский: производить любые регистрационные записи в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский в отношении т/х "Гриша Подобедов"; совершать действия по исключению т/х "Гриша Подобедов" из государственного судового реестра по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский. При этом истец указал, что ответчиком предпринимаются активные действия по отчуждению имущества третьим лицам и что обеспечительные меры необходимы для сохранности имущества ответчика, а неприменение указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о намерении ответчика реализовать спорное имущество третьим лицам, доводы заявителя не подтверждены документально.

В связи с этим, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, суд на основании части 3 статьи 93 АПК РФ оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при вынесении определения от 20.02.2007 судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.02.2007 по делу N А24-18/07(10) Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.