Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2068 "Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, суд правомерно установил, что право предъявить ответчику требование о возврате денежных средств возникло у истцов с момента их перечисления ответчику" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: от индивидуального предпринимателя Бойченко О.А. - Руднева Н.В., представитель по доверенности N 31437 от 07.12.2005; от индивидуального предпринимателя Лобко Е.С. - Руднева Н.В., представитель по доверенности N 12980 от 09.06.2005, от ответчика - ЗАО "АКО-Холдинг" - Юрченко Л.А., адвокат по доверенности без номера от 02.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лобко Е.С, Бойченко О.А. на решение от 13.03.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А51-23066/2005 6-489/47 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуальных предпринимателей Лобко Е.С, Бойченко О.А. к закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг", открытому акционерному обществу "МОКХ" о взыскании 14648929 руб.неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Индивидуальные предприниматели Лобко Е.С. и Бойченко О.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг", открытому акционерному обществу "МОКХ" о взыскании 14648929 руб. неосновательного обогащения в равных долях.

Иск обоснован тем, что по договору о совместной деятельности от 14.12.2001, подписанному между ОАО "МОКХ" и истцами, последние вложили денежные средства в сумме 14648929 руб. в строительство дополнительного этажа в здании, принадлежащем этому ответчику. Поскольку договор от 14.12.2001 признан незаключенным в судебном порядке, у ОАО "МОКХ" не имелось законных оснований для получения от истцов указанной суммы, которая в связи с этим должна быть взыскана с правопреемника ОАО "МОКХ" - ЗАО "АКО-Холдинг" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 13.03.2006 в иске к ЗАО "АКО-Холдинг" отказано. В отношении ОАО "МОКХ" производство по делу прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "МОКХ" вследствие его реорганизации в форме разделения.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что истцы не доказали факт передачи ОАО "МОКХ" денежных средств в сумме 14648929 руб., поэтому предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение изменено: с ЗАО "АКО-Холдинг" в пользу предпринимателя Лобко Е.С. взыскано 838635 руб. 62 коп., в пользу предпринимателя Бойченко О.А. - 130000 руб. В остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу в отношении ОАО "МОКХ" решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.12.2002. Поскольку до принятия арбитражным судом решения ОАО "АКО-Холдинг" заявило о применении исковой давности, иск в части взыскания неосновательного обогащения за указанный период не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Помимо этого, истцы не доказали факт перечисления ОАО "МОКХ" денежных средств на сумму 653590 руб. 06 коп. В связи с этим с ЗАО "АКО-Холдинг" как с правопреемника ОАО "МОКХ" по спорным обязательствам на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу предпринимателя Лобко Е.С. 838635 руб. 62 коп., в пользу предпринимателя Бойченко О.А. - 130000 руб., перечисление которых ОАО "МОКХ" подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматели Лобко Е.С. и Бойченко О.А. просят решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение арбитражным судом статей 196, 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям и на нарушение статей 65, 66 АПК РФ при оценке доказательств по делу.

ЗАО "АКО-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены нормы права и предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истцов и ЗАО "АКО-Холдинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007, изменившего решение от 13.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.12.2001 между ОАО "МОКХ" и предпринимателями Бойченко О.А. и Лобко Е.С. подписан договор о совместной деятельности.

По условия данного договора ОАО "МОКХ" обязалось осуществить реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150, а именно: возвести третий этаж общей площадью 2400 кв.м и ввести его в эксплуатацию, а истцы - обеспечить финансирование строительства на условии последующего приобретения права собственности на 1200 кв.м возведенного этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2005 по делу N А51-18925/04 12-362/45, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что договор от 14.12.2001 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2001 по 2003 годы истцы перечисляли ОАО "МОКХ" денежные средства для строительства вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на момент подписания договора от 14.12.2001 истцы должны были знать о недостижении соглашения с ОАО "МОКХ" по всем существенным условиям данного договора и, следовательно, о незаключенности этого договора, об отсутствии у ОАО "МОКХ" правовых оснований для получения от истцов спорной суммы и, соответственно, об отсутствии у истцов оснований для перечисления ОАО "МОКХ" денежных средств. То есть право предъявить ОАО "МОКХ" требование о возврате денежных средств возникло у истцов с момента их перечисления ответчику.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.12.2005 и ЗАО "АКО-Холдинг" как правопреемник ОАО "МОКХ" до принятия судом решения заявило о применении исковой давности, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период до 23.12.2002, соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом арбитражный суд правильно отклонил доводы истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2005 по делу N А51-18925/04 12-362/45, как противоречащие статье 200 ГК РФ.

По этому же мотиву арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет довод истцов, изложенный в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности ЗАО "АКО-Холдинг" на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 150.

Доводы жалобы о том, что именно с момента государственной регистрации за ЗАО "АКО-Холдинг" права собственности на указанное здание истцы узнали о нарушении своего права, судом во внимание не принимается, поскольку истцы должны были узнать о неосновательном получении ОАО "МОКХ" денежных средств по договору от 14.12.2001 в момент их перечисления указанному лицу.

Ссылки истцов в жалобе на цель заключения договора от 14.12.2001, а также на исполнение истцами обязательств по финансированию строительства, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для определения момента начала течения исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Соответствует закону постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, перечисленных, по мнению истцов, платежными получениями от 15.05.2003 N 851, от 30.05.2003 N 2445, от 17.07.2003 N 1758, от 17.07.2003 N 1755 и от 29.09.2003 N 2945 на общую сумму 653590 руб. 06 коп., копии которых имеются в материалах дела. Суд правомерно исходил из того, что истцы не подтвердили подлинность данных платежных поручений, как того требует статья 75 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что подлинные платежные поручения находятся у ЗАО "АКО-Холдинг" и судом не приняты меры для их истребования у ответчика, кассационной инстанцией отклоняется. Материалами дела не подтверждается, что истец представлял суду информацию о нахождении данных доказательств у ЗАО "АКО-Холдинг" или заявлял ходатайство об истребовании этих доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ. В свою очередь, представитель ЗАО "АКО-Холдинг" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что указанные документы у ответчика отсутствуют.

В то же время на основе оценки имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 67, 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного получения ОАО "МОКХ" от предпринимателя Бойченко О.А. 838635 руб. 62 коп. и от предпринимателя Лобко Е.С. 130000 руб.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истцов указанных сумм с ЗАО "АКО-Холдинг" как с правопреемника ОАО "МОКХ" по спорным обязательствам соответствует статье 1102 ГК РФ.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления в силе решения о прекращении производства по делу в отношении ОАО "МОКХ" в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "МОКХ" в связи с реорганизацией соответствует пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы о незаконности судебных актов в этой части в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем постановление от 09.01.2007, которым решение от 13.03.2006 изменено, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.01.2007 по делу N А51-23066/2005 6-489/47 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.