Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3125 Поскольку по условиям договора энергоснабжения споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде, иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, удовлетворен частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шаркун С.В. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/89Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 31.01.2007, постановление от 24.04.2007 по делу N А51-12540/2006 27-263 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник 4" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Источник 4" (далее - ООО "Источник 4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N П2732 от 01.06.2006 по пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.9., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., З.1.З., 3.1.4., З.1.7., 3.1.8., 3.1.15., 3.1.26., 3.1.27., З.2.1., 3.2.6., 5.4., 6.1. -6.3., 7.5., 8.1., 8.4., 8.6., 8.8., 8.9., 9.2.

Решением суда от 31.01.2007, в отношении требований истца по пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1., 2.2.2., З.1.З., 3.1.4., 3.1.26., З.2.1., 6.1., 6.2., 6.3., 7.5., 8.4., 8.8., 8.9. договора от 01.06.2006 N П2732 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятого судом. Пункты 2.1.6., 2.2.5., 2.2.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.15., 3.1.27., 5.4., 8.6., 9.2. из договора исключены. Пункты 2.1.9. и 3.1.5. приняты в редакции истца, пункт 8.1. - в редакции ответчика, пункты 2.2.4. и 3.2.6. в новой редакции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, ответчик заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", решение суда от 31.01.2007 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и оставить исковое заявление ООО "Источник 4" без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора, установленного пунктом 2 статьи 445 ГК РФ. Также заявитель считает судебное решение не соответствующим требованиям статьи 173 АПК РФ, поскольку на день его принятия истек срок действия договора, по которому судом урегулированы разногласия. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерности вывода суда о возможности заключения договора в отдельной его части при наличии преддоговорного спора.

В отзыве на жалобу ООО "Источник 4", возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В заявлении суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" доводы, изложенные в жалобе поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 31.01.2007 и постановления от 24.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу ОАО "ДЭК" не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) направило ООО "Источник 4" (абонент) проект договора электроснабжения N П2732 от 01.06.2006, сроком действия с 01.06.2006 по 31.12.2006.

Истец 10.07.2006 подписал договор с протоколом разногласий по ряду пунктом и направил его на рассмотрение ответчику.

В свою очередь ОАО "Дальэнерго" 16.08.2006 направило в адрес абонента протокол согласования разногласий к договору N П2732 от 01.06.2006.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий в отношении спорных пунктов, истец передал спор на разрешение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и коммерческая организация не вправе отказать в его заключении при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Как усматривается из материалов дела, передаче разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2006, на рассмотрение суда предшествовало совершение сторонами действий, предусмотренных в пункте 2 статьи 445 ГК РФ, которым установлен порядок заключения публичного договора.

Кроме того, по условиям договора от 01.06.2006 споры сторон, связанных, в том числе с заключением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из них в арбитражном суде (пункт 8.10.).

По данному пункту у истца и ответчика разногласий не возникло.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о правомерности передачи истцом возникших при заключении договора электроснабжения разногласий на рассмотрение арбитражного суда соответствует материалам дела и требованиям статьи 446 ГК РФ.

Не препятствовало разрешению данного спора судом условие договора о сроке его действия - до 31.12.2006, поскольку в соответствии с пунктом 9.1. указанный срок считается ежегодно продленным в согласованном порядке.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение судом требований статьи 173 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется.

Иные его доводы не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, поэтому не являются основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2007, постановление от 24.04.2007 по делу N А51-12540/2006 27-263 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.