Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3145 Иск о признании договора на оказание услуг незаключенным удовлетворен, т.к. данный договор, являющийся договором строительного подряда, не содержит существенных условий о сроке выполнения работ, а также о сроке представления технической документации на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тужилкин С.В., юрист по доверенности N 93 от 14.02.2007, от ответчика: Москвитин В.В., представитель по доверенности N 02-09 от 09.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" на решение от 26.02.2007, постановление от 17.05.2007 по делу N А73-12361/2006-26 (АИ-1/580/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" о признании договора от 01.12.2005 N 08/1-ВД недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2007.

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.12.2005 N 08/1-ВД.

Иск обоснован тем, что спорный договор подписан от имени истца директором филиала общества позднее даты, указанной в договоре, и без предварительного согласования с генеральным директором общества, как это предусмотрено пунктом 4.5 Положения о филиале общества. При заключении договора от 01.12.2005 не соблюдены требования статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", хотя данный договор является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При подписании договора представители сторон действовали по злонамеренному соглашению, заведомо зная о невозможности исполнения договора, в связи с чем договор должен быть признан недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование иска обществом приведены доводы о незаключенности договора от 01.12.2005 ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора, предусмотренным статьями 708, 740, 743 ГК РФ, а именно: о предмете договора, о сроках выполнения работ и о содержании технической документации на проведение строительных работ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать договор от 01.12.2005 незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ.

Решением от 26.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статей 708, 743 ГК РФ договор от 01.12.2005, являющийся договором строительного подряда, не содержит условий, являющихся существенными для договоров данного вида, а именно: о сроке выполнения работ и о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию на строительство. В связи с этим данный договор является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статей 190, 421, 432, 743, 1041 ГК РФ вследствие неверной квалификации спорного договора как договора строительного подряда и ошибочного толкования условий о предмете данного договора и сроках выполнения работ по нему.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между обществом (заказчик) и ООО "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (исполнитель) подписан договор N 08/1-ВД.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора ответчик обязался выполнить работы по прокладке водопроводной трассы и устройству сетей холодного водоснабжения до элеватора, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 136-а, а истец - принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ договор, по которому подрядчик обязуется построить по заданию заказчика сооружение или иной объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, является договором строительного подряда.

Исходя из формулировки предмета договора от 01.12.2005, судебные инстанции правильно применили статью 740 ГК РФ и квалифицировали данный договор как договор строительного подряда.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статей 421, 1041 ГК РФ при оценке договора от 01.12.2005 как договора строительного подряда, тогда как данный договор, по мнению ответчика, является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и договора о совместной деятельности, кассационной инстанцией отклоняется.

Содержанием договора от 01.12.2005 не подтверждается выражение сторонами воли на заключение договора о совместной деятельности. Кроме того, в спорном договоре отсутствуют существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе о соединении сторонами вкладов с целью совместного достижения определенной цели.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции на то, что договор от 01.12.2005 предусматривает совместное использование результатов строительства и не содержит условий об оплате выполненных работ, кассационной инстанцией отклоняется. Обязанность ответчика оплатить результаты работ предусмотрена в пунктах 1.2, 3.1, 3.1.1 спорного договора, а предоставленное ответчику пунктом 3.1.2 договора право пользования результатом работ не является основанием для признания данного договора договором о совместной деятельности.

Основания для отнесения договора от 01.12.2005 к договору возмездного оказания услуг, заключаемому по правилам главы 39 ГК РФ, также отсутствуют.

Поэтому у судебных инстанций не имелось оснований для признания договора от 01.12.2005 смешанным, содержащим элементы договоров о совместной деятельности и возмездного оказания услуг.

Также соответствует закону вывод арбитражного суда о том, что договор от 01.12.2005 является незаключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условиям относятся, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем судебные инстанции установили, что в нарушение данной нормы права договор от 01.12.2005 не содержит условий о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию на строительство, в связи с чем правильно признали данный договор незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что статьями 1, 39, 48 Градостроительного кодекса РФ установлен специальный порядок получения разрешения на строительство объектов и подготовки проектной документации на строительство, поэтому стороны не имели возможности исполнить требования пункта 2 статьи 743 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Указанные нормы Градостроительного кодекса РФ не исключают действия правил статьи 743 ГК РФ об обязательном включении в договор строительного подряда условий, касающихся предоставления технической документации, и не препятствуют согласованию этих условий.

Довод жалобы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 190 ГК РФ при оценке условий договора от 01.12.2005 о сроках выполнения работ, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 14 дней с момента подписания договора и получения всей необходимой исполнительной документации и технических условий со стороны заказчика.

Исходя из толкования данного условия договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок начала выполнения работ определен сторонами путем указания на событие, наступление которого зависит от воли заказчика и не является неизбежным, что противоречит статье 190 ГК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на отказ истца от исполнения договора от 01.12.2005 до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2007, постановление от 17.05.2007 по делу N А73-12361/2006-26 (АИ-1/580/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.