Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3179 "Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 413 КТМ - со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты - производится только на требования, вытекающие из отношений, подпадающих под действие Кодекса торгового мореплавания РФ. В случае предъявления требований, хотя бы и связанных с деятельностью в области торгового мореплавания, но регулируемых иными нормами материального права, начисление процентов производится на основании ст. 395 ГК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" на решение от 10.01.2007, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-5598/2006-12-102 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Арктическое морское пароходство" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о взыскании 404991 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Арктическое морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - Администрация порта) о взыскании 404991 руб., из которых 287837 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие необоснованного получения от истца корабельного сбора за судозаходы в Находкинский морской рыбный порт в период с 16.04.2003 по 15.12.2003 судов "Ice Princess", "Teklibka", "Максим Аммосов", "Садриддин Айни", "Профессор Вознесенский", "Федор Охлопков", судовым агентом которых является истец, и 117153 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.04.2003 по 08.11.2006 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что указанные суда не используются для промысла водных биологических ресурсов и совершали судозаходы в Находкинский морской рыбный порт через смежную с ним акваторию Находкинского морского торгового порта, поэтому в силу статьи 76 КТМ РФ корабельный сбор был оплачен истцом ГУ "Морская администрация порта Находка". Повторная оплата корабельного сбора ответчику являлась для истца вынужденной, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика и начисленные на него проценты подлежат взысканию на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.01.2007 исковые требования удовлетворены на сумму 287837 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 112292 руб. 51 коп. процентов, сумма которых уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с применением судом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11,5%, действующей на момент принятия решения, против ставки 12%, заявленной истцом на дату подачи иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация порта, не оспаривая судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 3843 руб. 08 коп. и отказать истцу в удовлетворении этих требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при определении начала периода начисления процентов судом неправильно применена статья 395 ГК РФ, тогда как подлежала применению статья 413 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку уплата корабельного сбора - это требования, вытекающие из торгового мореплавания, и по таким требованиям проценты начисляются по правилам статьи 413 КТМ РФ со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы. Кроме того, применяя статью 395 ГК РФ, суд нарушил статью 191 ГК РФ и необоснованно согласился с доводами истца о начислении процентов со следующего дня после предъявления в банк платежных поручений на оплату корабельного сбора. В связи с незаконным взысканием процентов судом неправильно определен размер взысканной с Администрации порта госпошлины, которая должна быть уменьшена до размера, относящегося к сумме неосновательного обогащения.

ОАО "Арктическое морское пароходство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 16.04.2003 по 15.12.2003 суда "Ice Princess", "Teklibka", "Максим Аммосов", "Садриддин Айни", "Профессор Вознесенский", "Федор Охлопков", не используемые для промысла водных биологических ресурсов, для совершения грузовых операций входили в акваторию Находкинского морского рыбного порта для через смежную с ней акваторию морского порта Находка, являющегося торговым портом.

В указанный период морским агентом указанных судов являлся истец.

По спорным судозаходам названных судов Администрацией порта получено от истца в качестве корабельного сбора 287837 руб. 22 коп.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик получил указанную сумму корабельного сбора без правовых оснований и с нарушением статьи 76 КТМ РФ.

Согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации (утверждены Министерством экономики РФ 04.08.1995 и Министерством транспорта РФ 21.07.1995) корабельный сбор представляет собой плату за оформление прихода и отхода судна и взимается отдельно за каждый вход судна в порт и выход судна из порта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается оформление прихода судов в порты и выхода их из портов. В случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход из него.

Установив, что акватории Находкинского морского рыбного порта и морского порта Находка являются смежными, а суда "Ice Princess", "Teklibka", "Максим Аммосов", "Садриддин Айни", "Профессор Вознесенский", "Федор Охлопков", совершившие в период с 16.04.2003 по 15.12.2003 заходы в Находкинский морской рыбный порт и выходы из него, не используются для промысла водных биологических ресурсов, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований на взимание корабельного сбора с указанных судов, поскольку в этом случае корабельный сбор взимается капитаном морского торгового порта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судебные инстанции установили, что Администрация порта получила 287837 руб. 22 коп. корабельного сбора безосновательно и с нарушением пункта 7 статьи 76 КТМ РФ, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, то взыскание в пользу истца указанной суммы соответствует требованиям статьи 1102 ГК РФ и статьи 76 КТМ РФ, а также установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В данной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты фактического поступления на расчетный счет ответчика сумм корабельного сбора. Арбитражный суд обоснованно признал, что с указанной даты ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения в силу пункта 7 статьи 76 КТМ РФ. В связи с этим первая и апелляционная инстанции суда правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действовавшей на день принятия решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 191 ГК РФ при определении начала периода начисления процентов и о возможности их начисления только с момента получения Администрацией порта выписки банка о проведенных по счету операциях, поскольку именно с этого момента Администрация порта могла узнать о поступлении на ее счет корабельного сбора от истца, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о возможности начисления процентов только с даты предоставления ему банком выписки о проведенных по счету операциях, не представил суду никаких доказательств о получении таких выписок из банка и о невозможности установить факт получения корабельного сбора от истца в день зачисления этих средств на счет в банке. При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции суда обоснованно признали расчет истца о начислении процентов с даты поступления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика в банке правильным и соответствующим статье 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправильном применении судебными инстанциями статьи 395 ГК РФ и о необходимости применить к спору в части взыскания процентов статью 413 Кодекса торгового мореплавания РФ также являются необоснованными.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 413 КТМ РФ - со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты - производится только на требования, вытекающие из отношений, подпадающих под действие Кодекса торгового мореплавания РФ. В случае предъявления требований, хотя бы и связанных с деятельностью в области торгового мореплавания, но регулируемых иными нормами материального права, начисление процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, хотя и связано с деятельностью в области торгового мореплавания, но регулируется нормами главы 60 части второй Гражданского кодекса РФ, то положения статьи 413 КТМ РФ не подлежат применению, на что правильно указано в решении и в постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поэтому не подлежат отмене. В связи с этим отклоняются доводы ответчика о неправильном отнесении на него госпошлины в размере 3843 руб. 08 коп. за взыскание суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, первой и апелляционной инстанциями суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации порта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2007, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-5598/2006-12-102 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.