Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3204 Поскольку налоговым законодательством объект налогообложения в виде материальной выгоды от экономии на процентах не предусмотрен, заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по данному налогу и доначислении НДФЛ, пени удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3204
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока - Терехова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 05.12.2006 N 10-12/36524; Закалюкина Г.Г., главный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 20.02.2006 N 10-12/4076; Губанова В.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 16.03.2007 N 10-12/6903, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока на решение от 28.04.2007 по делу N А51-21783/05 30-689/66 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 09.12.2005 N 26/12.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 30.08.2007.

Индивидуальный предприниматель Т.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 26/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций по состоянию на 09.12.2005.

Решением суда от 28.04.2007 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, оспариваемые решение и требования, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права, в частности статей 212, 224 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем получена материальная выгода в виде экономии на процентах по договорам займа и данный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, как полагает инспекция, представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения к договорам займа об изменении размера процентных ставок неправомерно приняты и учтены судом при разрешении данного спора, поскольку эти документы, датированные 20.01.2002 и 26.07.2003, не представлялись предпринимателем ни в период налоговой проверки, ни при предъявлении разногласий по акту, и не упоминались при подаче заявления в арбитражный суд, то есть возникли только в ходе судебного разбирательства после 18.05.2006.

Предприниматель извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т.С. (свидетельство о государственной регистрации от 27.08.2004 серии 25 N 02239372) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 10.11.2005 N 26/1 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 09.12.2005 N 26/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 114100,4 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002-2004 годы и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в сумме 665005,4 руб. Этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 570 502 руб. и начислены пени в сумме 87387,31 руб.

На основании указанного решения инспекцией предпринимателю направлены требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций в названных выше суммах.

Налоговый орган, доначисляя НДФЛ за 2002-2004 годы в сумме 570502 руб., исходил из того, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет указанный налог с суммы материальной выгоды от экономии на процентах по договорам займа с ООО "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") и ООО "Рондо-Стиль", составившей, как следует из решения инспекции, 1630006,34 руб.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем Т.С. заключен договор целевого займа от 03.01.2002 N 1/8-02 с ООО "ТИСК", по которому последнее через своего должника ООО "Рондо-Стиль" передает денежные средства в сумме 4388000 руб. на срок до 01.12.2012 под 3 процента годовых, при этом возврат указанных средств начинается с 01.12.2011 ежемесячно равными частями с процентами. Кроме того, предпринимателем заключен договор целевого займа от 26.06.2003 N 1/8 с ООО "Рондо-Стиль" на сумму 20000000 руб., которая предоставляется на срок до 01.12.2008 по 0,5 процентов годовых, и должна быть возвращена, начиная с 01.06.2008 путем ежемесячных перечислений равными частями с накопленными процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций, налоговая база по которой определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 224 НК РФ, в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

Суд, проверяя указанное выше решение инстанции, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ за проверяемый период, поскольку не усмотрел получение налогоплательщиком в этот период материальной выгоды в виде экономии на процентах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто инспекцией, по договору целевого займа с ООО "ТИСК" от 03.01.2002 N 1/8-02, с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.01.2002, ставка составила 19 процентов, по договору целевого займа с ООО "Рондо-Стиль" N 1/2 от 26.06.2003, с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 26.07.2003, займ предоставлен под 12 процентов годовых, что не превысило 3/4 действовавшей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату получения заемных средств.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что указанные выше соглашения об изменении условий договоров займа отсутствовали на момент осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля и поэтому не должны учитываться при рассмотрении данного дела, обоснованно не приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая указанные выше соглашения, суд не усмотрел оснований для сомнения в достоверности волеизъявления сторон по договорам на увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. При этом суд исходил из того, что изменения, внесенные в договоры, не противоречат нормам гражданского законодательства, которым не ограничено право сторон изменять условия заключенных ранее договоров.

Отклоняя доводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком материальной выгоды в 2003, 2004 годах, суд исходил и из того, что предприниматель с 2003 года перешел на специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, применение которой в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) и других, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы. Поскольку нормами главы 26.2 НК РФ объект налогообложения в виде материальной выгоды от экономии на процентах не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению НДФЛ со спорной суммы у налогоплательщика отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем в период 2003-2004 годов не осуществлялась предпринимательская деятельность, а заемные средства использованы на личные нужды, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное выше и, исходя из доводов кассационной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21783/05 30-689/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.