Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2985 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество не имеет права на налоговый вычет, сославшись на необоснованное получение обществом налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/2985
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Э": Е.А. Кононенко, представитель по доверенности от 17.01.2007 N 01; Л.А. Молодько, директор, от МИФНС России N 1 по Амурской области: Е.Г. Носкова, представитель по доверенности от 25.07.2007 N 05-30/116, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 25.04.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А04-418/07-9/57 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виза", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Кипр", о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 409828 руб. и об обязании налогового органа возместить спорную сумм обществу.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не имеет право на налоговый вычет в указанной сумме, сославшись на необоснованное получение обществом налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права. При этом общество указывает на то, что им в налоговый орган в подтверждение правомерности налогового вычета, представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств для экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не могут служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2007 до 13.08.2007.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "Э" 06.10.2006 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой заявило к налоговому вычету 409829 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара, в последствии реализованного на экспорт, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Решением налогового органа от 27.12.2006 N 473 в возмещении 409828 руб. отказано по мотиву необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Признавая правомерным отказ в возмещении НДС в спорной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

ООО "Э" заключены договор купли-продажи пиловочника круглого хвойных пород на условиях "франко-вагон станция отправления" с ООО "Виза" и ЗАО "Восток-Кипр" и договор комиссии от 30.11.2005 N СТУК-153/2005 с ЗАО "Смена Трейдинг" на реализацию на внешнем рынке пиловочника хвойных пород. Кроме того, обществом заключены внешнеторговые контракты на поставку пиловочника в КНР.

Руководителем и учредителем предприятий-поставщиков является Горр Николай Владимирович. ООО "Э" и предприятия-поставщики находятся по одному юридическому адресу: город Благовещенск, улица Забурхановская, 96. Ведение бухгалтерского и налогового учетов у ООО "Э" и предприятий-поставщиков осуществляется одним бухгалтером - Кононенко Е.А. Основные средства у ООО "Э" (складские помещения, транспортные средства) отсутствуют, численность работников - 4 человека. Расчетные счета участников сделки открыты в одном банке. Отгрузка пиловочника производится предприятиями-поставщиками, оплата приобретенного по договорам купли-продажи пиловочника производится только после получения экспортной выручки. Деятельность общества сводится к оформлению документов по экспорту товара.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды признали ООО "Э", ООО "Виза", ЗАО "Восток-Кипр" на основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, которые осуществляли согласованные действия для неправомерного возмещения НДС из бюджета. При этом суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Общество не оспаривает установленные по делу обстоятельства, но полагает, что данные обстоятельства, оценены неправильно.

Учитывая, что доказательства, связанные с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по их переоценке.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2007, постановление от 05.06.2007 по делу N А04-418/07-9/57 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.