Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3585 Неоплата товара ответчиком является существенным нарушением условий договора купли-продажи, дающим право истцу на его расторжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3585
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ширяева И.А. - представитель по доверенности N 07/7-19 от 29.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология" на решение от 18.12.2006, постановление от 23.05.2007 по делу N А51-12360/06 17-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2006 и обязании возвратить имущество, переданное по договору.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что неоплата товара ответчиком признана судом существенным нарушением условий договора, дающим право истцу на его расторжение в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 договора от 11.04.2006.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Биотехнология", где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

Также указывает на то, что имущество, на которое ссылается истец, в нарушение условий договора не было передано ответчику и им не принималось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальневосточный банк" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Биотехнология" надлежащим образом извещенное о времени месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 11.04.2006 ОАО "Дальневосточный банк" (продавец) передало в собственность ООО "Биотехнология" (покупатель) имущество, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 85, ул. Чапаева, 2а, согласно Приложению N 1, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2006.

Во исполнение условий договора покупатель обязался оплачивать имущество ежемесячно начиная с 15.08.2006 по 15.01.2007 в размере 50000 руб., начиная с 15.02.2007 по 10.10.2007 в размере 92222 руб.

Поскольку покупатель не оплатил переданное ему по договору от 11.04.2006 имущество, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд исходил из того, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ОАО "Дальневосточный банк" рассчитывало получить денежные средства за имущество, переданное банку должником по соглашению об отступном.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение условий договора и статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оплаты полученного им по акту приема-передачи от 11.04.2006 имущества, а п. 5.2 договора от 11.04.2006 стороны предусмотрели право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения покупателем обязанности по оплате переданного имущества, то суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Поскольку решение от 18.12.2006 и постановление от 23.05.2007 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2006 и постановление от 23.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12360/06 17-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.