Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3502 В заявлении о признании незаконным и отмене постановления налоговой службы о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением отказано, поскольку факт неприменения обществом ККМ установлен и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3502
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А" на решение от 15.03.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А04-882/07-25/63 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 17.01.2007 N 000010/2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, в заявленных требованиях отказано, поскольку факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники установлен и подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, как незаконные и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом на основании приказа без доверенности, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2006 административным органом в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в гостинице "Дружба", принадлежащей ЗАО "А", выявлен факт оказания услуги за проживание в одноместном номере гостиницы по цене 650 руб. за сутки без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией 21.12.206 составлен акт N 003910, акт проверки наличных денежных средств кассы N 003910 и протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 N 000486/2006.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 17.01.2007 N 000010/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За нарушения указанных требований установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом при оказании услуги, контрольно-кассовая техника не применялась.

Факт наличия события административного правонарушения обществом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о подписании протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - Жук С.И. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Из анализа данных норм следует, что административный протокол вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала заместитель генерального директора (главный бухгалтер) - Жук С.И., являющаяся на основании приказа от 28.12.2006 N 281 законным представителем общества, обладающая полномочиями генерального директора в период с 09.01.2007 по 21.01.2007.

Так как доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценивались в суде апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции отклоняет их, так как изменение оценки установленных по делу фактических обстоятельств, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2007, постановление от 03.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-882/07-25/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.