Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А80/07-2/1863 При новом рассмотрении заявления о признании частично недействительными решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, за непредставление в установленный законом срок декларации по НДС, встречного иска о взыскании с предпринимателя налоговых санкций суду следует проверить, подтверждают ли представленные документы ведение предпринимателем раздельного учета путем пропорционального определения входного НДС, рассмотреть спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А80/07-2/1863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 29.12.2006 по делу N А80-247/2006 (А80-309/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения от 26.07.2006 N 722 и требований от 02.08.2006 N 334, 799, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ш.В. о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ш.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2006 N 722 и требований от 02.08.2006 N 334, N 799 об уплате налоговой санкции, вынесенного на основании упомянутого решения налогового органа (дело N А80-247/2006).

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.В. налоговых санкций в сумме 223963,60 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 208045 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 2 статьи 119 НК - 15918,60 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (дело N А80-309/2006).

Определением суда от 17.11.2006 дело N А80-247/2006 и дело N А80-309/2006 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением суда от 29.12.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС за июнь 2005 года в сумме 1066756 руб. и пеней, причитающихся на указанную сумму; увеличения суммы НДС к уплате в бюджет на 1040225 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2005 года в виде взыскания штрафа - 208045 руб.; оспариваемые требования признаны недействительными в части, касающейся уплаты налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога за июнь 2005 года и пеней за несвоевременную уплату налога за июнь 2005 года.

Заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 15918,60 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя раздельного учета товаров, реализуемых с НДС (оптовая торговля) и реализуемых без НДС (розничная торговля), поэтому инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в налоговом вычете, доначислив НДС и пени за его несвоевременную уплату.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: пункта 4 статьи 170 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Ш.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляя также деятельность, операции по которой облагаются НДС, обязан принимать к вычету НДС в соответствии с пропорцией, которая определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. Поскольку представленные предпринимателем в налоговый орган книги покупок, продаж за июнь 2005 года и приложенные к ним счета-фактуры не позволяют определить пропорцию для ведения раздельного учета, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы налогового органа. Более того, доводы налогового органа в судебном акте вообще не отражены.

Предприниматель Ш.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года, представленной налогоплательщиком 02.04.2006. По результатам проверки принято решение от 26.07.2006 N 722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК в виде взыскания 208045 руб. штрафа за неуплату НДС; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 15918,60 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок декларации по НДС за июнь 2005 года. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1066756 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 147811,12 руб.

В решении содержится вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение раздельного учета; в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ им неправомерно предъявлены к налоговым вычетам (возмещению из бюджета) суммы НДС с авансовых платежей, которые на момент камеральной проверки не уплачены. Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к необоснованному применению налоговых вычетов в сумме 1040225 руб. и, как следствие, неуплате налога за июнь 2005 года в сумме 1066756 руб.

Требованиями от 02.08.2006 N 334, N 799 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить налог и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, в свою очередь, оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к тем случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить какая именно их часть используется в указанных операциях.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде предприниматель, осуществляя розничную и оптовую торговлю, а также грузоперевозки авиационным и автомобильным транспортом, по первому виду деятельности являлся плательщиком единого налога, по остальным - плательщиком НДС.

Из решения налогового органа следует, что согласно пункту 3 приказа б/н от 01.01.2004 об учетной политике раздельный учет предпринимателя ведется способом прямого учета затрат по видам операций облагаемых и не облагаемых НДС.

Приказ в материалах дела отсутствует. Какие счета бухгалтерского учета ведутся предпринимателем для обеспечения раздельного учета хозяйственных операций, имущества и нематериальных активов по каждому виду деятельности в решении налогового органа не указано и судом не установлено.

В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем в налоговый орган представлены книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж. При проверке указанных документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в них сведений о раздельном учете и соответственно необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 860420 руб.

Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 179805 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.

При проверке оспариваемого решения налогового органа, судом исследованы книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости. Суд пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям розничной и оптовой торговли, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета 19, 60, 68, 41 и соответствующие им субсчета, которые (а также книга учета доходов и расходов) в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам.

Вывод суда о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету от всей суммы "входного" НДС по осуществляемым операциям, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Подтверждая правильность определения сумм "входного" НДС, принятого к вычету, суд не указал исходя из каких сумм произведен расчет пропорции и метод расчета.

Ссылка суда на то, что налоговым органом не проверена правильность определения Ш.В. процентного соотношения товаров, реализованных оптом и в розницу, а также по видам деятельности, по которым предприниматель обязан был исчислить и уплатить НДС, неосновательна, поскольку как указано выше документы, подтверждающие пропорциональный расчет "входного" НДС в материалах дела отсутствуют и согласно решению налогового органа в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, вывод суда о ведении индивидуальным предпринимателем Ш.В. раздельного учета путем пропорционального определения "входного" НДС не основан на имеющихся в деле документах.

Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам.

Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившимся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке нарушениях сделан судом без оценки доводов налогового органа о том, что налогоплательщику 19.06.2006 направлено уведомление от 16.06.2006 N 3295 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в котором инспекцией подробно изложены выявленные в ходе проверки допущенные предпринимателем правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные выше недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.12.2006 по делу N А80-247/2006 (А80-309/2006) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 26.07.2006 N 722 о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 208045 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1066756 руб., пеней - 147811,12 руб., увеличения суммы налога на 1040225 руб.; требований: от 02.08.2006 N 334 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, от 02.08.2006 N 799 об уплате налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года и пеней за его несвоевременную уплату и отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 208045 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.