Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3056 При новом рассмотрении иска о признании права хозяйственного ведения на административное здание суду следует рассмотреть вопрос о том, повлекло ли постановление администрации города об изъятии здания из хозяйственного ведения предприятия прекращение указанного права истца на спорное здание, возникшее из договора, проверить, как повлияли на спорное право истца действия собственника по распоряжению зданием после его изъятия у предприятия указанным постановлением, установить, приобрело ли предприятие право хозяйственного ведения на здание при передаче имущества по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3056
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г., представитель по доверенности N 2946 от 06.04.2006, от ответчика: Ковалев О.В., начальник юридического отдела по доверенности N 12-2587 от 12.07.2007, Мухин А.А., представитель по доверенности N 12-2699 от 20.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 05.07.2005, постановление от 02.05.2007 по делу N А51-2986/05 28-70 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень Приморского края, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Большой Камень и Шкотовскому району, о признании права хозяйственного ведения на административное здание.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на административное здание общей площадью 451,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лазо, 8.

Иск обоснован тем, что спорное здание передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень истцу в хозяйственное ведение по договору от 11.08.1997 N 8/1 и впоследствии изъято у предприятия на основании постановления Администрации от 18.08.1998 N 541. Поскольку данное постановление является незаконным и у истца отсутствует возможность зарегистрировать право на спорное имущество, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 8 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (далее - Комитет), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление), государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Большой Камень и Шкотовскому району (далее - Учреждение).

Решением от 05.07.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не доказало факт владения зданием на праве хозяйственного ведения. На момент рассмотрения спора данное здание передано Комитетом Учреждению в безвозмездное пользование по договору от 08.04.2002 N 8/6, зарегистрированное право Учреждения не оспорено в установленном законом порядке. В связи этим основания для удовлетворения иска предприятия отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 12, 131, 295, 296, 299, 689, 694, 700 ГК РФ и о неполном выяснении обстоятельств, касающихся прав истца на спорное здание.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации выразили несогласие с жалобой, считают решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагают оставить их без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом, 11.08.1997 между предприятием и Комитетом заключен договор N 8/1, на основании которого Комитет передал предприятию в хозяйственное ведение административное здание, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лазо, 8.

Постановлением Администрации от 18.08.1998 N 541 указанное здание изъято у предприятия и передано Комитетом в безвозмездное пользование Учреждению по договору от 08.04.2002.

Вступившими в законную силу решением от 21.02.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 по делу N А51-5856/00-27-137Б Арбитражного суда Приморского края предприятие признано несостоятельным (банкротом) по вине Администрации, изъявшей из хозяйственного ведения предприятия имущество, в том числе спорное здание, постановлением от 18.08.1998 N 541 с нарушением статей 296, 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что изъятие здания из хозяйственного ведения предприятия постановлением администрации от 18.08.1998 N 541 произведено незаконно.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора здание находится в безвозмездном пользовании государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Большой Камень и Шкотовскому району по договору от 08.04.2002 N 8/6, и истец не доказал факт приобретения права хозяйственного ведения на это здание в порядке, установленном статьей 299 ГК РФ.

Между тем арбитражный суд не привел в судебных актах мотивы, по которым не принял во внимание в качестве доказательств приобретения истцом здания на праве хозяйственного ведения договор от 11.08.1997 N 8/1, а также акты приема-передачи к указанному договору от 10.07.1997 N 107 и от 11.08.1997 N 119, в которых имеется ссылка на постановление главы администрации ЗАТО г. Большой Камень от 21.01.1997 N 26 о передаче здания предприятию.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал законность приобретения истцом здания по договору от 11.08.1997, арбитражному суду при наличии сомнений относительно указанного обстоятельства следовало принять меры для получения вышеуказанного постановления от 21.01.1997 для проверки соблюдения требований статьи 299 ГК РФ при передаче здания предприятию.

Помимо этого, признавая недоказанным факт передачи истцу здания в хозяйственное ведение, суд первой инстанции указал на отсутствие в уставе предприятия данных о закреплении этого имущества за истцом на этом праве.

При этом арбитражный суд не обосновал данный вывод ссылками на нормы права, которые предусматривали бы в качестве условия возникновения права хозяйственного ведения на имущество включение в устав истца сведений о принадлежащем ему имуществе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил, что договор безвозмездного пользования от 08.04.2002 N 8/6, заключенный между Комитетом и Учреждением, признан недействительным судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9561/2005 12-180, однако государственная регистрация права безвозмездного пользования Учреждения в отношении здания не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то при наличии зарегистрированного права безвозмездного пользования другого лица на спорное здание иск о признании права хозяйственного ведения предприятия на это же здание не может быть удовлетворен.

Между тем в материалах дела отсутствуют судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9561/2005 12-180 о признании недействительным договора от 08.04.2002, а также документальное подтверждение факта государственной регистрации права безвозмездного пользования Учреждения зданием. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся установления этих обстоятельств, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, ссылаясь на невозможность удовлетворения иска предприятия ввиду наличия у учреждения зарегистрированного права безвозмездного пользования спорным зданием, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация подтверждает лишь существующее право.

Следовательно, государственная регистрация не может свидетельствовать о наличии права на недвижимое имущество, если это право зарегистрировано по порочному основанию.

Поэтому в случае признания в судебном порядке недействительным договора от 08.04.2002, на основании которого зарегистрировано право безвозмездного пользования Учреждения спорным зданием, это право не может признаваться существующим.

Более того, право безвозмездного пользования Учреждения на спорное здание носит обязательственный характер, тогда как право хозяйственного ведения является вещным. Указанные права различны по своей правовой природе, объему правомочий и основаниям возникновения, поэтому их существование в отношении одного и того же имущества не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие государственной регистрации права безвозмездного пользования учреждения зданием исключает возможность признания права хозяйственного ведения истца на это же имущество, не соответствует закону.

В то же время, установив факт незаконности постановления от 18.08.1998 N 541, арбитражный суд обеих инстанций не рассмотрел вопрос о том, повлекло ли данное постановление прекращение права хозяйственного ведения истца на спорное здание, возникшее из договора от 11.08.1997. Суд не проверил, как повлияли на спорное право истца действия собственника по распоряжению зданием после его изъятия у предприятия указанным постановлением, учитывая, что перечень оснований прекращения права хозяйственного ведения, изложенный в пункте 3 статьи 299 ГК РФ, является исчерпывающим.

Между тем указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу и их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, приобрело ли предприятие право хозяйственного ведения на спорное здание при передаче имущества по договору от 11.08.1997, и было ли это право впоследствии прекращено по указанным в пункте 3 статьи 299 ГК РФ основаниям.

При установлении обстоятельств, в том числе о незаконности постановления администрации от 18.08.1998 N 541 и о юридической силе договора от 08.04.2002, арбитражному суду следует учитывать, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию только в том случае, если они установлены судебными актами арбитражного суда по другим делам, к участию в которых привлечены все лица, участвующие в настоящем деле.

Помимо этого, из имеющихся в деле письменных пояснений Управления следует, что к Управлению с требованием о государственной регистрации права собственности на спорное здание обратилось ООО "Сейдим". В связи этим арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости привлечения этого лица к участию в деле с целью соблюдения его прав в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2005, постановление от 02.05.2007 по делу N А51-2986/05 28-70 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.