Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2512 При выдаче лицензии лицензирующий орган сразу определяет район деятельности лицензиата, и размер оплаченного уставного капитала зависит не от места регистрации хозяйствующего субъекта, а от района осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-1/2512
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горячева Н.В. - ведущий консультант юридического отдела по доверенности N 01-13-2359 от 15.06.2007, от третьего лица: Черных Н.И. - начальник отдела N 4077 от 12.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 22.01.2007, постановление от 23.03.2007 по делу N А04-7688/06-25/704 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Администрации Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, 3-е лицо - Департамент экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.

Администрация Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения N 02-1790 от 23.10.2006 и предписания N 24 от 23.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по АО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области.

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, заявление Администрации Амурской области удовлетворено, решение N 02-1790 от 23.10.2006 и предписание N 24 от 23.10.2006 УФАС по АО признаны недействительными в связи с отсутствием со стороны истца вменяемого ему спорными актами нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по АО просит их отменить и отказать Администрации Амурской области в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вынесенные УФАС по Амурской области решение и предписание соответствуют законодательству. Настаивает на том, что Постановлением губернатора Амурской области N 722 от 30.12.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в сельской местности поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке розничной реализации алкогольной продукции, поскольку для получения лицензии им необходимо имеет меньший размер уставного капитала, чем реализующим алкогольную продукцию в городах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Считают, что дифференцированный подход к установлению минимального размера уставного капитала организацию, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, позволяет создать условия для осуществления лицензионного вида деятельности равномерно во всех населенных пунктах области, имеющих разные социально-экономические условия.

УФАС по АО своих представителей для участия в судебном заседании не направило, письмом N 02-2217 от 11.07.2007 ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав в заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2005 губернатором Амурской области вынесено Постановление N 722, которым утвержден Порядок лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Амурской области.

Пунктом 2.2 указанного Порядка в качестве одного из требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, установлено наличие минимального размера оплаченного уставного капитала (уставного фонда):

500000 рублей - осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в городе Благовещенске;

400000 рублей - осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в городах Белогорске, Зее, Свободном, Тынде;

300000 рублей - осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в городах Завитинске, Сковородино, Райчихинске, Шимановске;

200000 рублей - осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в иных населенных пунктах.

23.10.2006 комиссия УФАС РФ по АО по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о нарушении Администрацией Амурской области пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также выдала предписание N 24 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором Администрации Амурской области предписывалось в срок до 01.12.2006 устранить выявленные нарушения, для чего внести изменения в Порядок лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Амурской области, исключив дифференцированный подход к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда).

Не согласившись с выводами УФАС РФ по АО о том, что Администрация Амурской области своими действиями ставит в неравное положение хозяйтсвующие субъекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, а, следовательно, ущемляет их интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании пункта 3.2. статьи 16 названного Закона субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Порядком лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Амурской области, утвержденным Постановлением N 722 от 30.12.2005, максимальный размер уставного капитала, предусмотренный Законом, не превышен. Спор возник из-за установления субъектом РФ в качестве условия выдачи лицензии разного размера минимального уставного капитала для организаций осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в зависимости от места осуществления деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Проанализировав оспариваемое решение УФАС по АО, суд установил отсутствие в данном решении фактов, подтверждающих, что спорное постановление оказало влияние на ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Порядком лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Амурской области установлено, что в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименование и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, вид деятельности, виды продукции, срок действия лицензии, номер и дата ее выдачи, условия действия лицензии. Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, при выдаче лицензии лицензирующий орган сразу определяет район деятельности лицензиата, и размер оплаченного уставного капитала зависит не от места регистрации хозяйствующего субъекта, а от района осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России ото 25.04.2006 N 108, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Антимонопольный орган, делая вывод о преимущественном положении организаций расположенных в сельской местности, при определении границ товарного рынка исходил из территории субъекта Российской Федерации - Амурской области (региональный рынок).

Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод, основанный в том числе и на Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, о том, что географические границы товарного рынка Администрацией Амурской области с учетом специфики организаций торговли в данном случае определены границами муниципальных образований Амурской области (местный или локальный рынок), а не всей территорией субъекта Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что установленные Порядком лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Амурской области, утвержденным Постановлением N 722 от 30.12.2005, требования к минимальному размеру уставного капитала для организаций осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции являются едиными для всех организаций в пределах одного муниципального образования, то доводы ответчика о преимущественном положении хозяйствующих субъектов в связи с нахождением в сельской местности, судом кассационной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Исходя из изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 по делу N А04-7688/06-25/704 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.