Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3522 Постановление налогового органа о привлечении предприятия к административной ответственности за неприменение ККМ признано незаконным и отменено ввиду малозначительности административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/3522
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на постановление от 16.05.2007 по делу N А37-7/2007-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2006 N 166.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Х" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.12.2006 N 166 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, так как суд пришел к выводу об отсутствии вины унитарного предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение суда оставлено без изменения, но по мотиву малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания административного правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией проведена проверка деятельности унитарного предприятия по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники). По результатам проверки составлен акт проверки от 19.12.2006 N 6, которым зафиксирован факт реализации продавцом Аистовой Т.Н. в магазине унитарного предприятия одной баночки сметаны, стоимостью 28 руб., за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины.

Определением от 19.12.2006 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 20.12.2006 составлен протокол N 166, а 27.12.2006 постановлением N 166 унитарное предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа, составившего 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за невыполнение этих обязанностей установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Рассматривая повторно дело, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности факта неприменения продавцом унитарного предприятия контрольно-кассовой машины при реализации за наличный расчет одной баночки сметаны и, соответственно, вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного правонарушения, суд апелляционной инстанции счел его малозначительным, а поэтому - правильным признание судом первой инстанции оспариваемого постановления инспекции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель жалобы обоснованно отмечает то, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, направленные на обеспечение защиты прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства.

В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Выводы суда о малозначительности совершенного унитарным предприятием административного правонарушения и о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-7/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.