Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3571 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исключения должника из ЕГРЮЛ отказано на том основании, что законодательством о банкротстве не предусмотрено принятие обеспечительных мер в период конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3571
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4998

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Белая Ю.А. - доверенность от 08.06.2007 N 14-91-3642, от должника: Косолапов В.Я. - конкурсный управляющий, Коляда Д.В. - доверенность б/н от 12.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.07.2007 по делу N А51-3760/2005 15-77 б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) признано решением от 26.04.2006 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапое Владимир Яковлевич.

Определением от 28.06.2007 конкурсное производство МУПВ "Жилищно-коммунальное хозяйство" завершено, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Косолапова В.Я. вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 236589 руб.

Не согласившись с определением от 28.06.2007, в части возложения судебных расходов на уполномоченный орган, ФНС России обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на том основании, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено принятие обеспечительных мер в период конкурсного производства.

Не согласившись определением от 16.07.2007, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом уточнения к ней, заявитель указал на то, что суд не дал надлежащую оценку обеспечительной мере, которую просило ФНС России, а именно принятию обеспечительной меры в виде запрета исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку его ликвидация осуществляется в течение пяти дней с даты представления определения от 28.06.2007 в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц. В связи с чем полагает, что суд неправильно истолковал пункты 1, 3 ст. 46 Закона о банкротстве, поскольку ФНС России обратилось не для принятия мер по обеспечению требований кредиторов, а для сохранения процессуальной возможности обжаловать определение от 28.06.2007 до исключения должника из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение п. 1 ст. 93 АПК РФ, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 12.07.2007, а было рассмотрено 16.07.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд установил, что согласно положениям ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер на стадии конкурсного производства, а также после завершения конкурсного производства.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение, о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий ограничивающих исполнения указанного судебного акта.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционной инстанции в удовлетворении требований о принятии испрашиваемой ФНС России обеспечительной меры

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 93 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Однако, данное нарушение не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения от 16.07.2007 отсутствуют в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.07.2007 по делу N А51-3760/2005 15-77 б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.