Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3578 Заявление о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя за неуплату НДФЛ, единого налога по упрощенной системе налогообложения, непредставление в установленный срок документов, о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих пеней удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Ефременко Я.В. представитель по дов. от 09.01.07 N 03-06/03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 10.04.2007 по делу N А51-5087/2006 37-149 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Я.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Я.С. (статус предпринимателя утрачен с 21.08.2006, заявление принято 05.05.2006) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.02.2006 N 3-дсп.

Решением суда от 10.04.2007 требования Я.С. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в сумме 24178,89 руб. и принять новое решение.

Налоговый орган считает, что предприниматель занизил доход от сделки купли-продажи автомобиля "Toyota Duna", что привело к неуплате налогов в общеустановленном порядке.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно признал недействительным решение налогового органа в части, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4431 руб., единого социального налога в размере 4761 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6818 руб., а также в части пени и штрафа, исчисленных с неуплаченных сумм налогов.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Я.С. не участвовал.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2006 N 3-дсп предприниматель Я.С. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 86654,29 руб., в том числе:

- по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2003 год - 886,28 руб., ЕСН за 2003 год - 952,20 руб., НДС за 2 квартал 2003 года - 1363,60 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год - 18752,21 руб.;

- по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 64700 руб. (50 руб. х 1294 документа).

Этим же решением предпринимателю доначислены: НДФЛ за 2003 год - 4431 руб., ЕСН за 2003 год - 4761 руб., НДС за 2 квартал 2003 года - 6818 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 год - 93761,04 руб., а также начислены пени по НДФЛ - 1252,08 руб., по ЕСН - 1072,53 руб., по НДС - 2642,20 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 9921,97 руб.

Данное решение налогового органа предприниматель обжаловал в судебном порядке.

При разрешении спора суд установил, что на основании договора поручения от 01.06.2003 предприниматель Я.С. (доверитель) поручил Олишевскому Т. А. (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя продажу автотранспорта - автомобиля марки "Toyota Duna" 1990 года выпуска, двигатель N В1062926 по условной стоимости 8000 руб.

Денежное вознаграждение за оказание данной услуги определено сторонами в 100 руб.

Согласно счету-фактуре от 09.06.2003 N 1 ПР, справке-счету от 09.06.2003 Олишевский Т.А. от имени своего доверителя Я.С. осуществил реализацию автомобиля "Toyota Duna" 1990 года выпуска Халину Г.А. за 8000 руб. (в том числе НДС 1333,33 руб.).

Ссылаясь на показания покупателя автомобиля Халина Г.А. от 15.06.2005, налоговый орган считает, что фактическая сумма сделки купли-продажи автомобиля составила 1600 долларов США (48905,28 руб., в том числе НДС 8150,88 руб.).

Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 ст. 20 НК РФ, инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем Я.С. дохода от вышеуказанной сделки на сумму 40905,28 руб. (в том числе НДС 6817,55 руб.).

Установленное налоговым органом нарушение повлекло доначисление за 2003 год НДФЛ в сумме 4431 руб., ЕСН в сумме 4761 руб., НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 6818 руб., а также соответствующих пеней и санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По правилам, установленным ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. При этом ст. 227 НК РФ предусматривает исчисление и уплату НДФЛ физическими лицами. зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При разрешении спора суд оценил показания свидетелей Олишевского Т.А. и Халина А.Г. в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что от реализации автомобиля "Toyota Duna" 1990 года выпуска Я.С. получил доход в размере 8000 руб., с которого исчислил и уплатил налоги в общеустановленном порядке.

Суд также сделал вывод, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем дохода в размере 48905,28 руб. и, следовательно, привлечение предпринимателя Я.С. к налоговой ответственности, а также доначисление налогов и пени, является незаконным.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, как взаимозависимость Я.С. и Олишевского Т.А. могла повлиять на экономические результаты их деятельности, в том числе на результаты сделки по реализации автомобиля "Toyota Duna", следовательно, довод налогового органа о том, что при разрешении спора суд не учел требования ст. 20 НК РФ, является несостоятельной.

Поскольку требования кассационной жалобы сводятся к переоценки имеющихся в деле доказательств, а таким правом суд третьей инстанции не наделен, то решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2007 по делу N А51-5087/2006 37-149 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.