Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3936 Суд, взыскав с ответчика задолженность по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества, снизил размер взыскиваемой пени, т.к. установил, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3936
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.А. Ращупкина - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двор ДВ" на решение от 04.06.2007 по делу N А73-2165/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Двор ДВ" о взыскании 119693 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двор ДВ" о взыскании 119693 руб. 96 коп., из которых 61218 руб. 08 коп. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества на основании договора N 04031 от 16.05.2005 в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, пени в размере 58475 руб. 88 коп. за просрочку оплаты основного долга с 11.07.2006 по 31.01.2007.

Решением суда от 04.06.2007 заявленные требования по основному долгу удовлетворены полностью, в части взыскания пени удовлетворены частично в размере 3000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Двор ДВ" просит судебный акт отменить и принять новое решение. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судом решения с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истец не исполнял обязательства, принятые по договору, а также неправомерно повысил тарифы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "СЗ по ЖКУ" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "СЗ по ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 04031 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества - здания, расположенного по ул. Серышева, 74 в г. Хабаровске.

В соответствии с условиями договора МУП "СЗ по ЖКУ" (муниципальное предприятие) приняло обязательство по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества жилого здания (ул. Серышева, 74), а ООО "Двор ДВ" (пользователь), владеющий в этом здании нежилым помещением на праве собственности площадью 443 кв.м, обязался возмещать муниципальному предприятию расходы на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади.

Плата согласована в п. 3.1 договора в размере 74,28 руб. за один кв.м с учетом НДС 18%, которая устанавливается исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа или расходов по смете и должна производится ежемесячно (не позднее 10 числа текущего месяца) на основании выставленных счетов-фактур (п. 3.3).

В п. 3.4 предусмотрено право муниципального предприятия изменять тарифы на эксплуатационные расходы в течение срока действия договора на основании Постановления мэра города или согласования их Управлением по политике цен.

В п. 4.1 стороны согласовали ответственность пользователя за просрочку оплаты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ООО "Двор ДВ" не производило оплату услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что, исполняя обязательства по договору от 16.05.2006, истец в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года осуществлял выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается расчетом, актами, счетами-фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ МУП "СЗ по ЖКУ" ненадлежащего качества, а также оплаты ответчиком долга, который с учетом частичной его оплаты составил 61218 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в размере присужденной суммы, а также обоснованно уменьшил пеню за период просрочки платежей по основному долгу за период с 11.07.2006 по 31.01.2007 до 3000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное увеличение истцом тарифов при расчете стоимости услуг, опровергается установленными арбитражным судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, поэтому кассационной инстанцией также отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2007 по делу N А73-2165/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.