Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2521 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности за неполную уплату спорных налогов отказано, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение произведенных им расходов по оплате, топлива содержат недостоверную информацию, следовательно, обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2521
(извлечение)

См. также Дополнительное постановление от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2521 и Определение от 27 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2521 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Тян Н.Л. представитель по дов. N 140 от 28.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края на постановление от 13.03.2007 по делу N А51-7142/2005 20-266 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г. Находке; налоговый орган; инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1056203 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 843267 руб.; начисления пени за их несвоевременную уплату в суммах 210575 руб. и 214481 руб. соответственно и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 157731 руб.; НДС - в сумме 144580 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 1056200 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 200025,38 и взыскание штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 133726 руб.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд сослался на документальное подтверждение факта получения топлива и его оплаты поставщику.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия счетов-фактур, представленных для подтверждения налогового вычета, требованиям п. 5 статьи 169 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.07.2006 признал решение суда от 08.02.2006 о недействительности решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 133726 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1056200 руб. и пени в сумме 200025,38 руб., вынесенным по неполно исследованным материалам дела и отменил его с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Основанием к отмене решения суда послужило отсутствие оценки выставленных счет-фактур за приобретенное топливо у ООО "Лемек", в ходе контрольных мероприятий по которому обнаружено, что последнее по юридическому и исполнительному адресам не находится, его руководитель никакого отношения к обществу не имеет, а подписи в регистрирующих документах ООО "Лемек" выполнены не руководителем, а иным лицом с подражанием его подписи.

До принятия решения 06.12.2006 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1056200 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 200025,38 и начисления штрафа по этому же налогу в сумме 133726 руб.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд пришел к выводу о неправомерности отнесения заявителем в состав затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 3717500 руб. в 2002 году, 683334 руб. в 2003 году, которые были оплачены ООО "Д" ООО "Лемек", поскольку представленные в подтверждение затрат документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и соответственно не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы, в связи с этим признал обоснованным исключение налоговым органом вышеуказанных сумм из состава затрат общества, доначисление ему налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение суда от 18.12.2006 отменено. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1056200 руб.; пени в сумме 200025,38 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133726 руб. признано недействительным как несоответствующее главе 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал спорные расходы в общей сумме 4400834 руб. документально подтвержденными и правомерно учтенными налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002-2003 годы.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Находке Приморского края подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу.

В обоснование ссылается на статью 252 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), и утверждает о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих сумму доходов в 2002 году на 3717500 руб. и в 2003 году на 683334 руб., так как расходы произведенные по сделке, заключенной на основании подложных или утерянных документов, не признаются для целей исчисления налога на прибыль. Кроме того, договоры поставки нефтепродуктов и договоры бункеровки подписаны неустановленными лицами, контрагент по юридическому и исполнительному адресам отсутствует, счет-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как соответствующее налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края N 07/247 от 13.04.2005, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Д", общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в виде уплаты штрафа в сумме 157731 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1056203 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 210575 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с принятием к учету первичных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", утвержденным Приказом МНС России от 26.02.2002 N БГ-3-02/98 под экономически оправданными затратами следует понимать расходы, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Из решения налогового органа следует, что спорные расходы составляют стоимость топлива, приобретенного у ООО "Лемек" по счетам-фактурам N 12 от 18.11.2002, N 30 от 17.02.2003, N 60 от 28.04.2003.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщик топлива - ООО "Лемек" по указанным в учредительных документах юридическому и исполнительному адресам отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, в связи с чем вышеуказанной инспекцией принято решение о приостановлении операций по расчетному счету общества.

Кроме того, установлено, что Топоров В.В., указанный в качестве руководителя (учредителя) ООО "Лемек", никакого отношения к предприятию не имеет, подписи, выполненные от его имени, никакого отношения к Топорову В.В. не имеют, выполнены другим лицом с подражанием его подписи. Установлен факт регистрации предприятия по утерянному паспорту гражданина Топорова В.В.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных им расходов по оплате топлива, не соответствуют вышеуказанным нормам, так как содержат недостоверную информацию, поэтому обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов.

Данная позиция в отношении ООО "Лемек" высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/06-2/4180 от 24.11.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил статью 252 НК РФ и статью 9 Федерального закона N 129-ФЗ к установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2007 по делу N А51-7142/2005 20-266 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2006 по этому же делу.

Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции о возврате из федерального бюджета госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. произвести Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.