Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3353 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно, поскольку факт совершения предпринимателем административных правонарушений, выразившихся в отсутствии графика движения автобуса и одобрения типа транспортного средства, подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3353
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1097/08 настоящее Постановление отменено в части взыскания административного штрафа в размере 72000 рублей

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности от б/н 10.11.2006, от ИП Глуховой Е.А.: предприниматель Глухова Е.А., Тарасова У.Н., представитель по доверенности б/н от 25.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Елены Анатольевны на решение от 05.04.2007, постановление от 28.05.2007 по делу N А04-1113/07-1/122 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Глуховой Елене Анатольевне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глуховой Елены Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа за каждое административное правонарушение в размере 3000 руб., совершенное 12.02.2007, 13.02.2007, 14.02.2007, 15.02.2007, 16.02.2007, 17.02.2007, 18.02.2007, 19.02.2007, 20.02.2007, 23.02.2007, 24.02.2007, 25.02.2007, 26.02.2007, 27.02.2007, 28.02.2007, 01.03.2007, 02.03.2007, 03.03.2007, 04.03.2007, 05.03.2007, 06.03.2007, 09.03.2007, 10.03.2007, 12.03.2007, 13.03.2007, в общей сумме 75000 руб.

Решением суда от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, заявление удовлетворено, поскольку факт совершения Глуховой Е.А. 25 административных правонарушений, выразившихся в отсутствии графика движения автобуса и одобрения типа транспортного средства, подтверждается материалами дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе предпринимателя Глуховой Е.А., считающей их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на ошибочность выводов суда о том, что факт совершения правонарушений с 12.02.2007 по 13.03.2007 установлен и доказан. По мнению заявителя, доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, являются недопустимыми, поскольку проверочные мероприятия по факту совершения правонарушений проводились с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Также считает ошибочным вывод суда о нарушении предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без сертификата "одобрения типа транспортного средства", который не требовался при получении лицензии и не требуется для бывших и находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, указывает на то, что график движения автобусов от 25.11.2005, согласованный начальником Департамента по промышленности, транспорту и связи администрации Амурской области действует и на 2006 год.

По мнению заявителя, суд необоснованно привлек ее к ответственности за 25 отдельных правонарушений, поскольку данные правонарушения являются одним длящимся правонарушением, а также составление одного протокола об административном правонарушении по 25 правонарушениям не предусмотрено КоАП РФ.

Глухова Е.А. считает необоснованным вывод суда о том, что водитель, принадлежащего ей автобуса - Матвеев И.В. является ее представителем по отношению к третьим лицам на основании путевых листов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Глухова Е.А., являясь владельцем транспортного средства автобуса "Хундай Грейс", гос. номер М 892 MX, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации от 19.08.2003 N АСС 28 009686.

Управлением 26.02.2007 в ходе проверки деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения транспортного законодательства установлено, что предприниматель осуществляет перевозки пассажиров без согласованного графика движения с Администрацией Амурской области по маршруту N 103 "Благовещенск-Чигири", на автобусе не имеющего "одобрения типа транспортного средства".

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2007 N 24 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 37.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем транспортного законодательства подтверждается материалами дела: путевыми листами за период с 12.02.2007 по 13.03.2007, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области", обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрения типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров.

Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 01.07.2005.

Получение "одобрения типа транспортного средства" предусмотрено законодательством в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также пункту 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских, пригородных и внутрирайонных маршрутов ежегодно утверждаются автотранспортным предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

При этом в соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Глухова Е.А. осуществляет перевозки автобусом не имеющим "одобрение типа транспортного средства", а также на момент проверки у предпринимателя отсутствовал график (расписание) движения автобусных маршрутов, согласованный с администрацией Амурской области, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Таким образом, суд, установив факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно привлек Глухову Е.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение является длящимся, а также о том, что КоАП РФ не предусматривает составление одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких нарушений, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.04.2007, постановление от 28.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1113/07-1/122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.