Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3454 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного повреждением ценных деревьев на участке заповедника при учебных стрельбах, суду необходимо по дополнительным доказательствам разрешить вопросы о времени и обстоятельствах закрепления за военной частью территорий, граничащих с заповедником, правовом статусе этого лица и о наличии или отсутствии вины третьих лиц в причинении ущерба заповеднику, а также о размере ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3454
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федерального государственного учреждения "Управление ДВО" МО РФ - Бабенко Р.В. по доверенности от 08.01.2007 N 29/03; Лукьянчик И.Г. по доверенности от 28.08.2007 N 29/202; Руднева Н.А. по доверенности о 28.08.2007 N 29/204, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление ДВО" МО РФ на решение от 30.01.2007, постановление от 15.05.2007 по делу N А59-1918/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Курильский" к войсковой части 71435, Федеральному государственному учреждению "Управление ДВО" МО РФ, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, о взыскании 2109494,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Курильский" (далее - Заповедник "Курильский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к войсковой части 71435 (далее - в/ч 71435) о взыскании ущерба в сумме 2109494,48 руб., причиненного повреждением ценных деревьев на Алехинском участке заповедника при учебных стрельбах в период с 20.06.2005 по 18.07.2005.

Определениями от 08.09.2006, 17.11.2006 к участию в деле привлечены: ответчиком - ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" МО РФ (далее - ФГУ "Управление ДВО") и третьим лицом - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Росприроднадзор).

Решением суда от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007, иск удовлетворен на сумму 2100494,48 руб., в отношении в/ч 71435 производство по делу прекращено в связи с признанием этого лица структурным подразделением ФГУ "Управление ДВО".

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в связи с тем, что материалы по спорному факту ущерба не рассматривались Природоохранной прокуратурой, что результаты обследования поврежденного участка леса 05.10.2005 определены истцом в одностороннем порядке, а размер ущерба завышен, поскольку повреждены 15 деревьев, а не 303 дерева как заявлено истцом.

Из кассационной жалобы следует также, что размер ущерба суду следовало определить на основании экспертного заключения, что фотоснимки истца подтверждают вину в повреждении леса других лиц, так как зафиксированные на них болванки и снаряды (125 калибра) сняты с вооружения в/ч 71435 к сентябрю 1997 года, и судом не учтено воздействие на лесной участок природных явлений и обитающих на нем животных.

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу и пояснили, что ходатайства о проведении экспертизы заявлялись в обеих инстанциях суда.

Истец и Росприроднадзор, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятых судом решения и постановления установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно акту обследования территории 95 квартала Алехинского участка заповедника "Курильский" от 05.10.2005 в результате попадания снарядов и мин повреждены в различной степени ценные древостой 45 и 21 выделов: пробоины, отщепины, размочалены и переломаны стволы, вырезаны сучья, некоторые деревья выкорчеваны из земли, обнаружены осколки в стволах деревьев, болванка и снаряд в земле.

Данный акт составлен главным государственным инспектором заповедника "Курильский" с участием компетентных должностных лиц этого учреждения и граждан Меркулова Ю.К., Меркуловой Ж.Т., проживающих в г. Южно-Сахалинске.

Исследовав границы территории истца и стрельбища в/ч 71 435 по имеющимся в деле схеме и листу согласования и оповещения (л.д. 26, 27, т. 1), суд установил, что поврежденные кварталы участка заповедника "Курильский" граничат с районами стрельбищ ответчика.

Удовлетворение иска суд мотивировал, кроме того, актом дополнительного комиссионного обследования спорной территории от 28.10.2005, из которого следует, что повреждение древостоя в 21-ом и 45-ом выделах 95 квартала Алехинского участка возникло в результате стрельб (л.д. 118, 1т).

Как следует из этого акта дополнительное обследование заповедной территории производилось главным и участковым государственными инспекторами, а также представителем в/ч 71435 Сибгатуллиным Э.М.

Факт получения в/ч 71435 уведомления истца о времени, месте выезда комиссии для дополнительного обследования по данному делу не оспаривается и подтверждается заверенной начальником штаба этой части копией данного документа, имеющей гербовую печать части, резолюцию командира от 27.10.2007 о возложении соответствующих обязанностей на указанного в акте дополнительного обследования представителя (Сибгатуллина) и отметку о получении последним копии акта с возражениями.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы ФГУ "Управления ДВО" о том, что акты обследования являются односторонними поскольку оповещение вышестоящего органа о всех неблагоприятных обстоятельствах является обязанностью командира войсковой части, а не истца.

И в первой, и во второй инстанциях суда исследованы доводы об отсутствии вины командира войсковой части в совершении административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 14.12.2005 отменено постановление от 14.11.2005 N 33/А-05 в привлечении этого должностного лица к административной ответственности отказано из-за отсутствия факта превышения им должностных полномочий при проведении стрельбищ и личного умысла в причинении ущерба.

В данной части обжалованные судебные акты правомерно мотивированы требованиями статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о деликтной ответственности субъектов хозяйственной деятельности (статьи 1064-1079), поскольку статья 402 ГК РФ не исключает ответственность юридических лиц и при неосторожной вине работников (служащих).

Отклонение ходатайств ответчика о проведении экологической экспертизы судом мотивировано отсутствием оснований, поскольку, проведение стрельбищ в границах, отведенных для этих целей, является основным элементом боевой подготовки военнослужащих, но не исключает ответственности по неосторожной вине хозяйствующего субъекта в причинении вреда, а какие-либо доказательства повреждения древостоя при естественных обстоятельствах не представлены.

Вместе с тем судом неполно исследованы обстоятельства, непосредственно связанные с повреждением объектов заповедника.

В частности, в полном объеме не исследованы доказательства ответчика о времени возникновения повреждения деревьев и о наличии вины другого лица, поскольку по документам ответчика снаряды 125 калибра сняты с вооружения и могли находиться на морских военных кораблях, то есть в других родах войск МО РФ, доступ к документам которых у ответчика ограничен.

В деле отсутствуют, кроме того, документы о законных границах дислокации в/ч 71435 в спорном периоде, времени и обстоятельствах размежевания территории заповедника и земель МО РФ, если это размежевание в установленном порядке имело место.

Данные обстоятельства также могут влиять на разрешение настоящего спора, поскольку связаны с полномочиями командира в/ч 71435, ФГУ "Управления ДВО" или Министерства обороны РФ.

В деле отсутствуют и документы, достоверно подтверждающие отсутствие у первоначального истца статуса юридического лица, поскольку все документы этого лица, включая отзыв на иск, заверены гербовой печатью, а статьей 72 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ предусмотрено единоначалие командира воинской части (подразделения) и необходимый объем гражданской правоспособности этого воинского соединения, что не противоречит статьям 120, 296 ГК РФ.

При вынесении решения и постановления не учтены и требования статьи 158 БК РФ, согласно которой взыскание средств из бюджета проводится в ином порядке.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения могли повлиять на выводы суда о надлежащем ответчике, о вине ответчика и о размере ущерба, обжалованные судебные акты признаны подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по дополнительным доказательствам разрешить вопросы о времени и обстоятельствах закрепления за в/ч 71435 территорий, граничащих с заповедником, правовом статусе этого лица и о наличии или отсутствии вины третьих лиц в причинении ущерба заповеднику, а также о размере ущерба.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2007, постановление от 15.05.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1918/06-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.