Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/790 При новом рассмотрении иска общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, пеней, штрафов и налоговой санкции за невыполнение обязанности по перечислению налогов, а также встречного иска налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций суду следует выявить характер взаимоотношений при уступке прав требования, вытекающих из договоров о долевом участии в строительстве, установить основания доначисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/790
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5489

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "М": Жукова В.У., представитель по доверенности от 15.05.2006 N 222; Паша В.Г., представитель по доверенности N 172 от 31.03.2006, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 10.10.2005, постановление от 13.12.2005 по делу N А04-2710/05-3/168 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании недействительным решения от 03.05.2005 N 00042 и об отзыве требования, встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании налоговых санкций в сумме 978530 руб.

Резолютивная часть постановления от 23 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 03.05.2005 N 00042 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отзыве требования от 05.05.2005 N 5825.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 978530 руб.

Решением суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела нашли подтверждение факты совершения обществом налоговых правонарушений, приведших к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, а также неперечисление налога на доходы физических лиц, поэтому инспекция правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства доначислила своим решением недостающие суммы названных налогов, пеней и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности. По этим основаниям арбитражный суд взыскал по заявлению инспекции налоговые санкции, примененные согласно оспариваемому в судебном порядке решению, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и в своей кассационной жалобе указывает на неправильное установление обстоятельств дела относительно доначисления оспариваемым решением инспекции налога на прибыль. Как считает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о правомерном отнесении в состав затрат расходов по эпизодам, вменяемым ему в связи с оказанием обществу услуг по разработке методической и учебной литературы, и обучение сотрудников общества, по приобретению материальных ценностей и основных средств, по оплате за выполненные работы, на сумму расходов, не относящихся к деятельности юридического лица, на суммы амортизационных отчислений основных средств по причине применения ускоренной амортизации, а также на сумму расходов, которые документально не подтверждены.

Не согласилось общество с выводом судебных инстанций о правомерном доначислении налога на имущество в части обоснованного, по его мнению, применения коэффициентов амортизации по автомашинам.

При оспаривании судебных решений, касающихся выводов о том, что налоговый орган правомерно признал общество совершившим налоговое правонарушение по налогу на добавленную стоимость, в жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты этого налога в связи с передачей имущества, которая носит инвестиционный характер, поэтому отсутствует факт реализации квартир, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

По этому же налогу не согласно общество с судебными актами в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа, поскольку нормами НК РФ предусмотрено взыскание штрафа за неуплату налога по налоговому периоду.

При этом заявитель жалобы ссылается также на неисследованность судом обстоятельств дела о частичной уплате на момент вынесения решения НДС по авансовому платежу.

В жалобе также приведены доводы об оставлении судом без проверки доводов по обстоятельствам дела, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц, который на момент вынесения решения налогового органа был уплачен, следовательно, не подлежал доначислению решением инспекции.

Доводы жалобы и дополнения к ней поддержаны в судебном заседании представителями общества, предложившими судебные акты изменить в части доначисления налогов на прибыль, на имущество, пеней взыскания штрафов. В части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, а инспекции во взыскании штрафа по этому налогу отказать.

По налогу на доходы физических лиц представители общества полагают возможным удовлетворить их требования и признать решение инспекции недействительным.

Налоговый орган в отзывах на жалобу возражает против отмены принятых по делу судебных актов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, инспекция представителя для участия в нем не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, суд кассационной инстанции находит жалобу в части подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства. В числе проверенных вопросов значились: налог на прибыль, НДС, налог на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также своевременность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за этот же период.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения при исчислении названых налогов, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, неперечислении налога на добавленную стоимость.

При проверке правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ инспекция пришла к выводу о невключении обществом в налоговую базу доходов физических лиц, полученных в натуральной форме, следовательно, как налоговый агент оно не исчислило этот налог в соответствующие бюджеты.

По результатам проверки вынесено решение от 03.05.2005 N 00042, которым обществом привлечено к налоговой ответственности как налогоплательщик и налоговый агент. Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ составили:

- по налогу на прибыль - 124305 руб.;

- по налогу на имущество - 10386 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 481114 руб.;

по статье 123 НК РФ - 362125 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 621523 руб., налог на имущество в сумме 51928 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2405571 руб., НДФЛ в сумме 1810626,4 руб. и соразмерно названным налогам пени.

В кассационном порядке привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ обществом не оспорено. Отсутствует также спор и в части рассмотренных арбитражным судом требований относительно расходов по аренде за январь 2003 года.

Проверяя по заявлению общества законность решения налогового органа и его встречное заявление о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд счел, что у инспекции имелись основания для признания общества виновным в совершении налоговых правонарушений.

Кассационная инстанция находит выводы арбитражного суда в части правомерного доначисления налогов на прибыль и на имущество соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства, регулирующим данные вопросы налогообложения.

Доводы жалобы в этой части требований подлежат отклонению.

Разногласия между налогоплательщиком и инспекцией в части доначисления налога на прибыль за 2002 год возникло по причине занижения прибыли на сумму расходов, относящихся, как посчитало общество, к будущим периодам.

Судебные инстанции в этой связи правильно применили пункт 1 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени их фактической уплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделки.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течении более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как установил суд, обществом в декабре 2002 года произведена оплата услуг ООО "Аником" в сумме 25500 руб., в том числе НДС - 4250 руб. за выполнение условий договора, предметом которого являлась разработка методической и учебной литературы и обучение 17 сотрудников общества (заказчик услуг). Названная сумма отнесена на расходы общества в 2002 году, тогда как календарным планом к договору предусмотрено, что разработка литературы должна быть осуществлена в декабре 2002 года, а обучение, сдача экзаменов, оформление удостоверений - январь 2003 года.

Учитывая закрепленное пунктом 1 статьи 272 НК РФ положение о распределении расходов с учетом принципа равномерности доходов и расходов, арбитражный суд правомерно указал на то, что налоговый орган на законных основаниях признал имеющим место факт завышении в 2002 году расходов в сумме 10625 руб.

Кассационная инстанция считает обоснованными решение и постановление арбитражного суда в части выводов о наличии у налогового органа правовых оснований для признания незаконным списания на затраты в 2002 году расходов в сумме 325723 руб. и в 2003году расходов на суммы 5750 руб. и 144915 руб.

Названные суммы в соответствующих налоговых периодах без постановки на учет основных средств были списаны на затраты. При этом документального обоснования о том, что такие затраты носят производственный характер налогоплательщик не представил в нарушение требования статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованным расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления, деятельности, направленной на получение дохода.

Опровержений выводам суда в названной части спора в жалобе не содержится.

Отсутствуют основания у кассационной инстанции для признания несоответствующего нормам налогового законодательства вывода судебных инстанций о правомерном доначислении налога на прибыль по причине занижения налоговой базы: на стоимость приобретенной охранной сигнализации (система видеонаблюдения) в сумме 195840 руб.; устройства электросетей для теплоизоляции пола в сумме 98005 руб., а также завышения расходов на содержание находящегося на балансе жилищного фонда в сумме 214262 руб.

Исходя из обстоятельств спора и материалов дела, подтвердивших, что приобретенное обществом вышеназванное имущество признается амортизируемым имущество, суд правомерно согласился с налоговым органом о том, что в 2002 году в расходы подлежали включению только суммы начисленной амортизации, а не стоимость системы видеонаблюдения и устройства для теплоизоляции пола.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10000 руб.

В кассационной жалобе содержатся доводы, направленные на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела, которые, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что в отношении названного имущества срок полезного использования менее 12 месяцев.

Названные доводы жалобы отклоняются, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств дела не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое имущество отвечает критериям амортизируемого, суды обеих инстанций правомерно признали имеющим место занижение налоговой базы по налогу на прибыль и согласились с доначислением налога.

По вышеназванной норме арбитражного процессуального законодательства не подлежат переоценке выводы суда об отсутствии документальных доказательств, с достоверностью подтвердивших, что фактически ремонт квартиры составил 214262 руб., на чем настаивало общество и заявило в жалобе о неправильном выводе суда в этой части спора.

В жалобе общества не содержится мотивов, по которым заявитель считает выводы суда не соответствующим нормам материального права, а ссылка на возможность применения к возникшему спору статьи 260 НК РФ приведена безотносительно к какому-либо выводу суда. При таких обстоятельствах правовых оснований для установления иных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Признаются несостоятельным доводы жалобы о неправильной оценке судом спорного эпизода по расходам в сумме 438909 руб., связанных с оплатой за услуги по ремонту и мойке автомашин и автоуслуг. Налоговой проверкой установлено необоснованное отнесение данной суммы в качестве расходов в состав затрат налогоплательщика.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов со ссылкой на статью 9 Закона РФ от 21.11.1996 "129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи этого Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, при отсутствии актов приемок о выполняемых работах, дефектных ведомостях, договоров на ремонт конкретного автомобиля нельзя признать, что обществом соблюдены положения статьи 252 НК РФ, предписывающей, что расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому инспекция правомерно доначислила налог на прибыль, увеличив налогооблагаемую базу на сумму 438909 руб.

Не принимается во внимание судом кассационной инстанции довод общества о том, что ошибочен вывод обеих судебных инстанций в части правомерного увеличения инспекцией налоговой базы в налоговых периодах 2002 и 2003 года на суммы в 8442, 39 руб. и 11600 руб. относящиеся к расходам, которые общество включило в состав затрат как оплату за коммунальные услуги. Не оспаривая по существу правильность применения судебными инстанциями положений пункта 29 статьи 270 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что при отсутствии государственной регистрации договора коммерческого найма на переданную в пользование работнику общества квартиру, за которую обществом уплачивались платежи за коммунальные услуги, отсутствуют основания для признания имеющим место занижение налоговой базы на вышеназванные суммы. Между тем при возникшем споре в сфере налоговых правоотношений не имеют правого значения гражданско-правовые отношения, связанные с регистрацией вышеназванного договора.

Не соглашается общество и с судебными актами в части установления судом обстоятельств дела по занижению налоговой базы на сумму 147520 руб. в связи с неправильным расчетом суммы амортизации по 4 легковым автомобилям стоимостью более 300000 руб.

Общество полагало, что правильно применяло специальный коэффициент 2, поэтому подлежит уменьшению размер заниженной прибыли на вышеназванную сумму. В обоснование заявитель ссылается на пункт 7 статьи 259 НК РФ.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что в отношении рассматриваемого амортизационного имущества установлено непосредственное правило о расчете сумм амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость, соответственно, более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, применение судом данной нормы права обусловлено предметом спорного имущества, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

В ходе налоговой проверки среди рассмотренных нарушений по определению обществом налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщику также вменены нарушения, касающиеся вопросов определения сумм амортизации в целях налогообложения, в результате чего инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 651928 руб., соответствующие пени и применена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 10386 руб.

В составе упомянутой суммы налога на имущество значится сумма 12552 руб., доначисленная за 2002 год по причине занижения налоговой базы на среднегодовую стоимость приобретенных квартир и гаража.

По доначисленной сумме этого же налога за 2003 год налоговый орган посчитал, что имело место занижение налоговой базы на среднегодовую стоимость

- приобретенного гаража;

- неправомерного применения обществом коэффициента 0,5 по автомобилям;

- приобретенных материальных ценностей, не оприходованных в учете.

Арбитражный суд, рассматривая в этой части требования общества и встречное заявление инспекции, согласился с ее позицией, правильно применил положения Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовал в спорный период).

Судом данное требование рассмотрено в совокупности с обстоятельствами, находящимися во взаимной связи при рассмотрении спора о доначислении налога на прибыль. Судебные инстанции установили неправильное занижение налоговой базы, что соотносится с порядком налогообложения налогом на имущество.

В соответствии со статьями 2 и 3 вышеназванного Закона, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашившиеся предметы учитываются на остаточной стоимости.

Статьей 5 (пункт а) этого же Закона предусмотрено уменьшение стоимости имущества, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость имущества.

Принимая во внимание установленные, исследованные судом обстоятельства о завышении обществом налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы (в том числе занижения льготы на расходы по ремонту квартиры, признанных в судебном порядке неправомерно отнесенными на затраты), оснований для признания выводов суда ошибочными у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в жалобе не сдержится обоснованных мотивов, в чем заключается нарушение арбитражным судом норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, пеней и взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений главы 21 НК РФ, регламентирующий вопросы уплаты налога на добавленную стоимость применительно к возникшему спору о передаче имущественных прав в 2002 году, принимаются во внимание.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, исходя из результатов налоговой проверки по вопросу доначисления налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, свидетельствуют о том, что при расчете налога на добавленную стоимость общество включало в объект налогообложения реализацию имущественных прав, переданных на основании договоров уступки права требования по договорам о долевом строительстве жилого комплекса и гаражей, заключенных в 2001 году между обществом и ООО "Омнибус" (исполнитель).

В соответствии с договорами общество обязалось профинансировать затраты по строительству своей доли, а исполнитель после сдачи жилого дома в эксплуатацию и соответствующей оплаты передать обществу предназначенные ему квартиры и гаражи. Общество свою обязанность исполнило в полном объеме.

До окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию общество переступило право требования по договорам физическим лицам.

Налоговая инспекция сочла, что в данном случае произошла реализация имущественных права, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1185863 руб. с соответствующими пенями и привлекла к ответственности за неполную уплату налога, где штраф составил 237172 руб.

Судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, аргументировав свои выводы ссылкой на статьи 149, 154, 155 НК РФ полагая, что фактически при уступке права требования, вытекающего из договора реализации, операции по реализации подлежат налогообложению, поэтому налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьи 54 этого же Кодекса.

Между тем судом не учтено следующее.

Условия договора о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче обществом до окончании строительства права требования на строящиеся объекты, принадлежащих ему по договорам о долевом участии в строительстве, обществом передается имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного прав, принадлежащего обществу по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Вывод суда о том, что уступая физическим лицам право требования по договорам о долевом участии в строительстве общество осуществило реализацию принадлежащего ему имущественного права применительно к договорам купли-продажи либо передачи непосредственно имуществ, то есть построенных квартир, сделан без учета характера возникших правоотношений по уступке требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122 - ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности.

Кассационная инстанция считает, что без исследования и оценки обстоятельств о том, какой характер в возникшем споре носит уступка прав требования по договору о долевом участии в строительстве, отвечающего требованиям инвестиционного, у арбитражного суда отсутствовали основания, для признания правомерным доначисления решением инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 1185863 руб., пени и взыскания штрафа в сумме 237172 руб.

Принимая во внимание изложенное, в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует с учетом вышеприведенных норм материального права установить характер взаимоотношений при уступке прав требования, вытекающих из договоров общества и ООО "Омнибус", и в зависимости от установленного рассмотреть спор в этой части требований по существу.

Кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы, в которой заявителем оспорено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1666667 руб. пени и взыскания штрафа.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства спора о том, что обществом фактически был заключен договор займа с ФГУП "УДС N 1 при Спецстрое России" на получение обществом 10000000 руб. позволили суду на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе актов сверок, признать имеющим место авансовый платеж в названной сумме в июне 2003 года.

Поэтому, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, которым предписано, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услугу, суд посчитал правомерным возложение на общество обязанности по уплате НДС в сумме 1666667 руб. от авансового платежа.

Не оспаривая по существу выводы суда, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции установить обстоятельства дела, подтверждающие, как полагает общество, уплату в части этого налога. Каких-либо доказательств обществом в этой связи не представлено ни в ходе судебного разбирательства обеими судебными инстанциями, ни суду кассационной инстанции.

Правом переоценки обстоятельств дела, как уже было указано в настоящем постановлении, суд третьей инстанции не наделен.

Ошибочно мнение заявителя жалобы, сославшегося при этом на единообразие применения норм права, о том, что к налогоплательщику не может быть применен штраф.

К возникшим правоотношениям положения о неприменении налоговой санкции по причине неуплаты авансовых платежей, на чем настаивает заявитель жалобы, не может быть применимо, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что к налоговой ответственности обществом привлечено за занижение налоговой базы по НДС, а не несвоевременную уплату авансовых платежей.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой части судебные акты отмене не подлежат.

Утверждения в кассационной жалобы о неправомерном выводе судебных инстанции относительно доначислении налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 292 руб. 58 коп. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доначисление этого налога находится во взаимосвязи с позицией о правомерном доначислении налога на прибыль за 2002 год по причине незаконного отнесения в состав затрат, расходов по оплате за коммунальные платежи в сумме 8442 руб., уплачиваемые в пользу физического лица - работника общества.

Поэтому правомерен вывод суда, применившего статьи 210, 211 НК РФ, о том, что в налоговую базу на доходы физических лиц подлежали доходы, полученные в натуральной форме.

Следовательно, доначисление вышеназванной суммы НДФЛ пени и взыскание соответствующей санкции правомерно.

В данной части суд кассационной инстанции оставляет без изменения судебные акты.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными судебные акты в части выводов о правомерном доначислении решением инспекции за 2003 год НДФЛ за 2003 год, в том числе суммы 240217 руб. 34 коп. и 1570409,40 руб., соразмерно пени и взыскании штрафа в судебном порядке.

В мотивировочной части решения не содержится выводов, по каким основаниям суд признал правомерным доначисление этих налогов, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции не устранил названное процессуальное нарушение, как это предписано статьями 268 и 271 этого же Кодекса.

Заявитель жалобы указывал на то, что вышеназванные суммы НДФЛ в составе суммы 1818000 руб. уплачены в 2004 году, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 62, 64, 65), поэтому на момент выяснения 3 мая 2005 года решения у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ предписаны условия для освобождения налогоплательщиком от ответственности, поэтому подлежали проверке доводы общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности в связи с уплатой НДФЛ за 2003 год в течение 2004 года.

Принимая во внимание изложенное, в данной части решение, постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует проверить доводы общества и возражения на них налогового органа, подтвердившего в отзыве на жалобу уплату в 2004 году названной выше суммы НДФЛ.

Кроме того, суду следует высказать суждения в части заявления общества об отмене требования налогового органа, о чем просило общество при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебные акты оставляются без изменения в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имуществом, НДС в сумме 1219709 руб., причитающихся пеней и взыскания штрафа соразмерно доначисленным суммам налогов.

В части доначисления НДС в сумме 1185863 руб., вышеназванных сумм НДФЛ, соответствующих пеней и применения налоговых санкций дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Амурской области отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 03.05.2005 N 00042 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1185863 руб., соразмерно пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 237172,6 руб., налога на доходы физических лиц в суммах 240217,34 руб. и 1570409,40 руб., соразмерно этим налогом пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 362125 руб. и взыскания по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области с ООО "М" налоговых санкций в сумме 599298 руб. и направить в названной части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.