Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1029 "Для применения норм о прекращении права залога ввиду гибели предмета залога (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ) суду необходимо установить факт гибели залога как материального объекта" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Сбербанка РФ: О.А. Бикузина - представитель по доверенности от 03.12.2004 N 11-11/559, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение от 03.07.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А51-1545/05 17-37 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 10/05 от 31.01.2003 года - рыбопромысловое оборудование - выборочный комплекс "Мустад SPS-10", станцию гидравлики для выборочного комплекса Н-800, систему видео наблюдения за работой комплекса "Мустад"; контейнер с промысловым оборудованием, рефрижераторной установкой "MAYCOM", оборудование производственного цеха, промвооружение, радиооборудование по ГМССБ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоколхоз "Приморский промысловик".

Решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заложенное по договору залога имущество на момент рассмотрения спора в суде утрачено и место его нахождения неизвестно. Суд также исходил из того, что залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ, в связи с чем залог прекращается на основании п. 3 ч. 1. ст. 352 ГК РФ.

В кассационной жалобе Акционерного Сберегательного банка РФ прилагается решение от 03.07.2006 и постановление от 25.12.2006. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт гибели предмета залога, который суд посчитал установленным, документально не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права о прекращении залога. По его мнению, судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении ООО "Континент" к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 03.07.2006, постановления от 25.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 30.01.2003 года между Акционерным Сберегательным банком РФ в лице Арсеньевского отделения N 7718 и ООО "Компания океанического рыбопромыслового флота и сервиса" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 10 на предоставление кредитных ресурсов в сумме 20000000 рублей сроком по 29.01.2004 под процентную ставку - 17% годовых за пользование кредитными ресурсами, 1% годовых за обслуживание ссудного счета.

Решением учредителя от 24.12.2004 ООО "Компания океанического рыбопромыслового флота и сервиса" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Дальстройинвест", которое является правопреемником по всем обязательствам реорганизованого общества в отношении его кредиторов, включая обязательства перед банком.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Дальстройинвест" между Акционерным Сберегательным банком РФ в лице Арсеньевского отделения N 7718 и ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" был заключен договор залога N 10/05 от 31.01.2003 года, предметом которого значилось технологическое оборудование, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора на момент его заключения залоговая стоимость предмета залога составила 14560000 рублей.

Предмет залога находился на судне СТР "Святой Евграв" (СТР "Алтай"), принадлежащем ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик". К моменту окончания срока действия кредитной линии по заключенному договору заемщик свои обязательства по возврату кредитных ресурсов и уплате процентов не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.12.2004 года по делу N 2-426/04 с ООО "Дальстройинвест" в пользу истца взыскано 24004254 руб. ЗО коп., из которых 19981370 руб. невозвращенного кредита, 1611190 руб. 51 коп. и 101232 руб. 05 коп. процентов, 2310461 руб. 74 коп. пени.

Данное решение не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что заложенное оборудование утрачено ввиду продажи судна "Алтай" 14.11.2003 по договору N 14/03-17, заключенному между ООО "Рыбоколхоз "Приморский промысловик" и ООО "Континент" (на котором ранее находился предмет залога), а затем его продажи ООО "Континент" по контракту N 02-06 от 03.02.2006 Вьетнамской компании "DUY LINH JOINT - STOCK COMPANY" на металлолом.

Данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как видно из текста договора купли-продажи от 03.02.2006, дальнейшей разборке на металлолом подлежало само судно - объект недвижимости. Каких либо сведений, указывающих о продаже судна вместе с заложенным оборудованием новому владельцу Вьетнамской компании, в данном договоре не содержится. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что судно вместе с предметом залога было разобрано на металлолом, в деле не имеется и суд их не исследовал. Хотя для применения норм о прекращении права залога ввиду гибели предмета залога суду необходимо было установить факт гибели залога как материального объекта.

В ходе судебного разбирательства, в частности, 19.12.2006 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Континент", в связи с тем, что предмет залога есть в наличии и находится у этого лица. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, вопрос о местонахождении предмета залога не выяснен.

Между тем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем Акционерного Сберегательного банка РФ на обозрение суда представлены акты от 25.01.2007, от 26.02.2007, от 20.03.2007, составленные с участием ООО "Континент". В указанных актах значится оборудование, являющееся предметом залога по договору от 31.01.2003 N 10/03 и его местонахождение.

С учетом изложенного решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Континент" и с учетом установленного разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2006, постановление от 25.12.2006 по делу N А51-1545/05 17-37 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.