Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2215 Производство по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период прекращено в части, в связи с исключением ответчика из числа юридических лиц, в удовлетворении исковых требований о взыскании с другого ответчика отказано, поскольку субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения в связи с нарушением подсудности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2215
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петрушенко Н.С. - юрисконсульт по доверенности от 14.03.2006 N 7/250; от ответчиков: МО РФ - Корлич О.Н.- юрисконсульт по доверенности от 01.08.2005, Краснореченская КЭЧ - Корлич О.Н. - юрисконсульт по доверенности от 12.05.2006 N 96, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 16.02.2006 по делу N А73-12416/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" К Краснореченской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ о взыскании 225743 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краснореченской квартирно-эксшгуатационной части, Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225743 руб. 94 коп. за период с января 2003 года по июль 2005 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов, ФГУ "Управление Дальневосточным военным округом" МО РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать 241828 руб. 39 коп.

Решением от 16.02.2006 производство по делу по иску к Краснореченской КЭЧ прекращено в связи с ее исключением из числа юридических лиц. В удовлетворении исковых требований о взыскании с МО РФ 120929 руб. 96 коп. отказано. В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения в связи с нарушением подсудности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается решение в части отказа во взыскании процентов в размере 225743 руб. 94 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, прекратив производство по делу в отношении основного должника, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства своевременности и достаточности выделения денежных средств Краснореченской КЭЧ Министерством обороны РФ, являющимся его учредителем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков не согласился с доводами, изложенными в ней.

Проверив законность решения от 16.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Краснореченской КЭЧ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50000088, согласно которому энергоснабжающая организация производит подачу электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, а последний в свою очередь обязался оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Требования ОАО "Хабаровскэнерго" по данному делу мотивированы тем, что в нарушение условий договора оплата за потребленную энергию от ответчика в период с января 2003 года по июль 2005 года поступала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность уплаты процентов, в отношении которых возник спор.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, денежные средства, поступившие из федерального бюджета в спорный период перечислялись энергоснабжающей организации без задержек в оплату оказанных им услуг. Поэтому суд правильно применил ст. 395 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии факта неправомерного пользования со стороны абонента денежными средствами истца.

При этом суд, установив, что на момент рассмотрения спора Краснореченская КЭЧ исключена из числа юридических лиц, правильно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

В иске о применении ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, к МО РФ за 2005 год арбитражный суд также отказал правомерно.

Исходя из ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, поэтому объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Поскольку правовые основания для применения к Краснореченской КЭЧ ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, требование об уплате процентов субсидиарным ответчиком, у которого такого обязательства не возникло, не основано на законе.

Исходя из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком на 2003 и 2004 годы (раздел 9, п. 9.2, 9.3) все споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются сторонами в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

Таким образом судом сделан правильный вывод об оставлении иска о взыскании процентов за 2003 и 2004 годы в размере 120898 руб. 43 коп. без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ в связи с нарушением истцом подсудности.

С учетом изложенного решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2006 по делу N А73-12416/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.