Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3516 Иск о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договорам и пени за просрочку платежа удовлетворен, поскольку судом установлен факт оказания услуг, обусловленных договорами, ответчику, которым они не были оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3516
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.С. Демчук - представитель по доверенности б/н от 01.10.2006, от ответчика: П.И. Писчиков - представитель по доверенности б/н от 05.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькомплекс" на решение от 09.04.2007 по делу N А73-1238/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит Александра Невского" к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомплекс" о взыскании 65836 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит Александра Невского" (далее - ООО "ЧОП "Щит Александра Невского") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далькомплекс" (далее - ООО "Далькомплекс") о взыскании 65836 руб. 80 коп., из них 57600 руб. - задолженность по оплате охранных услуг по договорам N 30, N 31 от 01.07.2005 за период с 01.09.2006 по 15.09.2006, и 8236 руб. 80 коп. - пени за просрочку платежа.

Истец до рассмотрения дела по существу увеличил размер искового требования в части взыскания пени до 9964 руб. 80 коп.

Решением от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 781 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Далькомплекс", не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указывая на недоказанность факта оказания истцом услуг охраны в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, просила судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность решения от 09.04.2007 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Щит Александра Невского" (исполнитель) и ООО "Далькомплекс" (заказчик) 01.07.2005 были заключены договоры N 30 и N 31, по условиям которых истец принял под охрану объекты ответчика: производственную базу, расположенную в Хабаровском крае, пос. Тырма и мост через реку Гуджал, расположенный в Хабаровском крае, Верхне-Буреинском районе, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги на договорной основе.

Приложениями N 1 к договорам сторонами определены стоимость и порядок оплаты, согласно пунктам 1, 2 которых оплата составляет 57600 руб. ежемесячно и должна производиться до 15 числа расчетного месяца.

Пунктами 6.5 договоров, а также пунктами 3 указанных Приложений к ним предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сентябре 2006 года ООО "ЧОП "Щит Александра Невского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг, обусловленных договором, в период с 01.09.2006 по 15.09.2006 ответчику, которым они не были оплачены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения истцом обязательств по договору ненадлежащим образом, ответчик суду не представил.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Далькомплекс" задолженности в сумме 57600 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленными в деле доказательствами, которым арбитражный суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Решение соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и исследованным доказательствам, принято арбитражным судом с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.04.2007 по делу N А73-1238/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.