Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3101 Поскольку судебным приставом не выполнены требования о принудительном выселении общества, заявление о признании незаконным его бездействия и об обязании принять меры по исполнению судебного решения удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Мательский В.А. - адвокат, доверенность от 23.10.2006 б/н, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Умарова Е.Е. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность от 13.11.2006 N 806, судебный пристав-исполнитель Усачева В.Г., от ООО "Бизнес-Контакт": Сайганов О.В. - представитель, доверенность от 01.07.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска В.Г. Усачевой на решение от 26.03.2007 по делу N А73-1090/2007-74ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 и об обязании судебного пристава исполнителя принять меры по исполнению указанного решения арбитражного суда в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 26.03.2007 требования института удовлетворены. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Усачеву В.Г. принять все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005. Судебный акт мотивирован невыполнением судебным приставом требований ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Усачева В.Г. просит решение от 26.03.2007 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления института. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 13, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии должной оценки судом материалов дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 73, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель сослалась на изменение площадей помещений, указанных в исполнительном документе, в связи с произведенной должником реконструкцией.

В отзыве на кассационную жалобу институт выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать, указав на нарушение его прав и законных интересов в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

ООО "Бизнес-Контакт" в отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, при этом указало на невозможность освобождения спорных помещений и исполнения решения арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2007 до 15 минут 18.09.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5052/2005-27 по иску института расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.01.2002 N 4/02, заключенный между институтом и ООО "Бизнес-Контакт". Этим же решением суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить институту арендуемые по договору аренды помещения, расположенные в здании по улице Ленина, 57 в г. Хабаровске.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району Усачевой В.Г. постановлением от 20.01.2006 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Бизнес-Контакт" 09.11.2006, 17.11.2006, 05.12.2006 направлялись требования об исполнении указанного решения арбитражного суда.

04.12.2006 судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.ст. 119, 332 АПК РФ, в арбитражный суд направлено заявление о наложении штрафа на ООО "Бизнес-Контакт" за неисполнение решения суда, которое удовлетворено.

19.01.2007 в отношении генерального директора ООО "Бизнес-Контакт" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Несогласие института-взыскателя по исполнительному производству с бездействием судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда об освобождении спорных помещений ООО "Бизнес-Контакт" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об удовлетворении требований института, арбитражный суд обоснованно исходил из невыполнения судебным приставом-исполнителем действий по выселению ООО "Бизнес-Контакт" из занимаемого им помещения, предусмотренных ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" по принудительному освобождению помещения.

Как установлено судом и подтверждается отзывом ООО "Бизнес-Контакт", последнее занимает спорное нежилое помещение, добровольно не исполнив решение суда об освобождении указанного помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не имел право принудительно выселять должника из занимаемого помещения, поскольку исполнительный лист обязывал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить институту помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение происходит при отказе должника добровольно освободить занимаемое им помещение. При этом данная норма права не содержит положений о применении указанного в ней регламента при выселении только из жилых помещений.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещении выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденными помещениями, в связи с чем в данном случае судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться этой нормой права.

Несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение помещения, подлежащего освобождению, в связи с его реконструкцией, поскольку в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принимаемых им мер по выселению должника и вынесению им соответствующих актов о невозможности исполнения исполнительного документа по указанной либо иной причине.

Вместе с тем установленный ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий действительно не является пресекательным и его нарушение не влечет признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Однако основанием для удовлетворения заявления института послужило нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2007 по делу N А73-1090/2007-74ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.