Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4482 Суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа за неуплату сбора за пользование объектами водных биоресурсов в связи с отсутствием состава правонарушения, признал правомерным доначисление сбора и пени, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность зачета, возврата или корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биоресурсов при аннулировании разрешения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4482
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 4276/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Компания "П" - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности б/н от 14.02.2006, от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска: Степанова Е.Б., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 05-22/4501 от 17.03.2006; Русанова Е.В., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-26/13051 от 05.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "П" на решение от 05.06.2006, постановление от 11.08.2006 по делу N А73-1626/2006-10 (АИ-1/1028/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "П" (далее - ООО "Компания "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС по Железнодорожному району) от 02.12.2005 N 12-105 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате 1577430 руб. регулярных платежей за пользование объектами водных биологических ресурсов, начисления пеней и взыскания штрафа с указанной суммы. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновал частичное удовлетворение требований тем, что при аннулировании разрешения на право пользования водными биологическими ресурсами изменяется обязанность по уплате сбора в части уплаты регулярных взносов.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение суда изменено, решение ИФНС по Железнодорожному району в части доначисления штрафа в сумме 350903 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в части признания правомерным доначисления сбора и пени мотивирован тем, что глава 25.1 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность зачета, возврата или корректировки суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов при аннулировании разрешения, поскольку возникновение обязанности по уплате сбора связывается с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством Российской Федерации лицензии (разрешения), а не с фактом реализации полученного разрешения путем вылова водных биоресурсов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, апелляционная инстанция сослалась на то, что неуплата (неполная уплата) сбора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Хабаровского края решения и постановления апелляционной инстанции в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Компания "П", полагающего, что судебные акты в обжалуемой части приняты с неправильным применением норм материального права, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора в сумме 2921500 руб. и начисления пеней в сумме 52635 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, аннулирование разрешения на право пользования объектами водных биологических ресурсов влечет прекращение обязанности по уплате сбора.

Кроме того в кассационной жалобе общество ссылается на невозможность признания ООО "Компания "П" плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку разрешение N 001759 от 29.07.2005 выдавалось обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" на принадлежащее последнему промысловое судно, а ООО "Компания "П" является лишь владельцем квот.

ИФНС по Железнодорожному району в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилось, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая постановление принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержанных в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания "П" получило разрешение N 001759 от 29.07.2005 на промысел водных биологических ресурсов на добычу 48,7 тонн краба стригуна опилио в период с 30.07.2005 по 30.12.2005. Сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами по данному разрешению составила 2922000 руб., из которых 292200 руб. (10 процентов) уплачено в виде разового взноса и 528063 руб. 84 коп. в виде регулярного взноса за август 2005 года.

по заявлению общества 27.09.2005 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области разрешение N 001759 аннулировано, в связи с чем ООО "Компания "П" представило в налоговый орган уточненные сведения.

По результатам камеральной проверки уточненных сведений ИФНС по Железнодорожному району принято решение от 02.12.2005 N 12-105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 350903 руб. за неуплату сбора. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить неуплаченную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени за несвоевременную уплату сбора. Решение мотивировано тем, что главой 25.1 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата или зачета суммы сбора при аннулировании лицензии (разрешения).

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Проверяя обоснованность принятого налоговым органом решения и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления недоимки по сбору за пользование водными биологическими ресурсами и пеней, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за пользование водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам; порядок уплаты указанного сбора регламентирован положениями главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование водными биологическими ресурсами признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование водными биологическими ресурсами.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты, а также порядок зачисления сбора, плательщики сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно, не позднее 20-го числа, равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Из анализа положений статей 333.1, 333.2, 333.5 Кодекса следует, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлено непосредственно фактом выдачи лицензии (разрешения) и не зависит от реализации плательщиком сбора права на вылов биологических ресурсов.

Возможность корректировки, зачета или возврата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в случае аннулирования лицензии по заявлению плательщика сбора главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Разрешение N 001759 на промысел водных биологических ресурсов выдано ООО "Компания "П", что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.12.2005 N 08-04/2989 (л.д. 74).

ООО "Компания "П" согласно указанному разрешению является владельцем квот, обществом добровольно уплачены 10 процентов суммы сбора в виде разового взноса и регулярный взнос за август 2005 года, а также представлены уточненные сведения после аннулирования по его заявлению разрешения.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании налоговым органом ООО "Компания "П" плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов несостоятелен, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 по делу N А73-1626/2006-10 (АИ-1/1028/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.