Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4734 Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве обоснования использования льготы по причине их неопределенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А37/06-2/4734
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС N 1 по Магаданской области - Крылова О.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, дов. N ТА-05/37492 от 30.10.2006, Туленкова Е.А. - старший госналогинспектор, дов. N НБ-05/28671 от 23.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Н" на решение от 29.09.2006 по делу N А37-4025/2005-15НР Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.12.2006 на 10-30 минут.

Открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения N НТ-07-10/44 от 19.10.2005.

Решением суда от 29.09.2006, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены первоначально принятого судебного акта постановлением кассационной инстанции от 08.06.2006 N Ф03-А37/06-2/1734, направившей дело на новое рассмотрение для оценки доводов налогового органа, в удовлетворении требований отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт на предмет его отмены.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом допущены нарушения статьи 88 Налогового кодекса РФ обязывающей инспекцию требовать от налогоплательщика объяснения в случае обнаружения неясности сведений в представленных документах. Считает, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по основаниям, изложенным в решении налогового органа, не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Инспекция по налогам и сборам и ее представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, представленной ЗАО "Н". По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N НТ-07-10/44 от 19.10.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2613659 руб.

Отказ налогового органа в возмещении спорной суммы налога мотивирован ссылками на пункты 1, 6 статьи 166, пункт 4 статьи 170, пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми при осуществлении налогоплательщиком операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам, он обязан вести раздельный учет.

Налогоплательщик, полагая отказ в возмещении НДС по основаниям отсутствия раздельного учета операций, облагаемых НДС по различным ставкам не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.

Действительно, ведение раздельного учета операций облагаемых НДС по различным налоговым ставкам с точки зрения действующего налогового законодательства не является обязанностью налогоплательщика.

Вместе с тем, необходимость ведения раздельного учета операций по реализации товаров, облагаемых различными налоговыми ставками, вытекает из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 153 и пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на сумму налоговых вычетов.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае возникновения разницы между общей суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 названной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг) облагаемых различными налоговыми ставками и претендующий на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость должен обосновать правомерность примененных налоговых вычетов по этим операциям и сумму их превышения над суммами налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве обоснования использования льготы по причине их неопределенности. Данная судом оценка, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

По этому же основанию отклоняются и другие доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2006 по делу N А37-4025/05-15НР Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.