Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4788 Иск о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на предоставление проектных и инженерных услуг удовлетворен, т.к. судом установлено, что обязательства по договору выполнены компанией в нарушение установленного срока в соответствии с гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4788
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Антипин Ю.А. - представитель по доверенности от 11.12.2006 N 2-юр, Васильева Л.С. - представитель по доверенности от 16.01.2006 б/н, от ответчика: Позднякова С.А. - представитель по доверенности от 12.07.2006 N 1-3250, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании 831594 НТВ Лимитед "Фергюсон Симек Кларк" на решение от 23.05.2006, постановление от 28.09.2006 по делу N А59-4655/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Гренада и ФСК" к Компании 831594 НТВ Лимитед "Фергюсон Симек Кларк", 3-е лицо: Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД", о взыскании 175000 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью СП "Гренада и ФСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Фергюсон Симек Кларк" (далее - компания "ФСК") о взыскании штрафа в связи с нарушением срока выполнения работ согласно п. 5.2.1 договора от 02.09.2002 б/н в сумме 175000 долларов США, что эквивалентно 4999750 руб.

Определением от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (далее - компания "СЭИК").

Решением от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Фергюсон Симек Кларк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального права. Заявитель ссылается на то, что истец учрежден специально для выполнения работ по контрактам с компанией "СЭИК", в том числе и по контракту Y00326, во исполнение которого обществом и компанией "ФСК" заключен договор от 02.05.2002, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на несоблюдение требований ГЭП контракта Y00326, следовательно, принятые ответчиком увеличения объемов по участку, дополнительные работы, свидетельствуют об отсутствии вины последнего за задержку сроков выполнения работ. Названные договоры Y00326 от 02.09.2002 неотделимы друг от друга и контракт Y00326 является руководством для исполнения договора от 02.09.2002. Полагает, что судом не исследован вопрос об отсутствии вины компании "ФСК" в задержке выполнения работ; а именно в нарушение п. 4.1 договора от 02.09.2002 документы (генеральный план, геодезические съемки, отчеты), представленные заказчиком, не соответствовали местности, на которой предполагалось строительство, в связи с чем ответчиком осуществлялись доработки по представленным документам, что вызвало дополнительные проектные работы и, соответственно, увеличение сроков проектирования. Принятое во внимание судом заключение экспертизы от 05.09.2003 N 105/3 имеет ссылку на контракт Y00326; на резкое отличие проектов по отношению к проектам, определенных договором от 02.09.2002; на дополнительные работы, выполненные в рамках договора от 02.09.2002. Ссылается, что ответственность, предусмотренная п. 5.2.1 договора, должна быть рассмотрена в соответствии с требованиями п. 3.5 договора (отсутствие вины Архитектора); на неправильное толкование судом п. 5.2.1 договора, поскольку данным пунктом ответственность за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена. Судом не учтены положения ст. 762 ГК РФ о дополнительных работах, вызванных соответствующими изменениями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП "Гренада и ФСК", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании "Фергюсон Симек Кларк" и ООО СП "Гренада и ФСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 между ООО СП "Гренада и ФСК" (заказчик) и компанией "Фергюсон Симек Кларк" (Архитектор) заключен договор б/н на предоставление проектных и инженерных услуг, согласно которому архитектор принял на себя обязательство разработать по заданию заказчика проект объекта: "Расширение жилого комплекса "Предгорье Зимы" и соответствующей инфраструктуры в г. Южно-Сахалинске в двух стадиях - проект и рабочая документация в соответствии с условиями договора и приложением А к нему, включая: спортивный центр; центр досуга; 50 двухквартирных жилых домов; две спортивные площадки; дороги; подземные коммуникации и модификацию коммунальных сооружений; архитектурно-ландшафтное проектирование. Условиями договора установлены: цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2003 - 1360253 долларов США; срок завершения исполнения обязательств Архитектором - март 2003 года.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность Архитектора в связи с предоставлением им услуг заказчику, согласно которому ответственность Архитектора по договору не может превышать 175000 долларов США. Приложением А к договору поименован список услуг и ответственность Архитектора.

Заказчиком и Архитектором оформлены акты приемки выполненных работ от 31.12.2002 на сумму 955874,20 долларов США. Управлением государственной вневедомственной экспертизы по Сахалинской области сделано заключение по объекту от 05.09.2003, согласно которому при разработке рабочей документации определены замечания. Впоследствии, 12.01.2004 проект рекомендован к утверждению.

Заказчик, полагая, что работы выполнены Архитектором в нарушение установленных договором сроков (март 2003 года), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 02.09.2002, судом правомерно квалифицированы как регулируемые нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что работы по проектированию объекта завершены в нарушение срока, установленного договором от 02.09.2002 (март 2003 года). Данное не оспаривается сторонами. Вместе с тем, как усматривается, кассационное обжалование вызвано по существу несогласием ответчика с тем, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, связанные с вносимыми изменениями и дополнениями на стадии проектирования.

Мотивируя свою позицию, ответчик сослался на контракт Y00326, полагая его руководящим для исполнения обязательств по договору от 02.09.2002.

Суд, исследуя указанный вопрос, пришел к выводу о несостоятельности позиции истца. Данный вывод следует признать обоснованным, поскольку он сделан с учетом обстоятельств, установленных по делу, и на основании представленных в деле документов.

Так, суд принял во внимание, что контракт Y00326 заключен между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД" (заказчик) и ООО СП "Гренада и ФСК" (подрядчик), его предметом являлось: проектирование, строительство, подготовка к вводу и ввод в эксплуатацию объектов в рамках проекта "Расширение жилого комплекса "Предгорье Зимы". Дополнительные работы по проектированию установлены поправками N 2, 6, 8 к контракту Y00326, стороной которого, как указано выше, ответчик не является. Данными поправками согласованы затраты по проектным работам; правки внесены в договор Y00326 по истечении срока выполнения обязательств по договору от 02.09.2002. Судом учтено, что в п. 1.1 договора от 02.09.2002 предусмотрено, что в целом проект (утверждаемые части) должен быть разработан в объеме, необходимом и достаточным для согласования, в том числе государственной вневедомственной экспертизы. Заключение экспертизы в окончательном варианте и рекомендации к утверждению проекта "Расширение жилого комплекса "Предгорье Зимы" и соответствующей инфраструктуры получены - 12.01.2004. При этом вводная часть экспертизы содержит указание на генпроектировщика - "Ferguson Simek Clark" (Канада).

С учетом положений ст. 452 ГК РФ, п. 11.2 договора, соответствующих доказательств об изменении объема работ и, соответственно, увеличения сроков исполнения обязательств по договору от 02.09.2002 в деле не представлено. В этой связи судом правомерно отклонены доводы ответчика о продлении срока исполнения обязательств по договору от 02.09.2002 ввиду внесения изменений в контракт Y00326, а также ссылки ответчика на п. 3.5 договора от 02.09.2002 и, соответственно, необходимости выяснения вины Архитектора в нарушении сроков исполнения обязательств по названному договору.

Таким образом, суд, установив, что обязательства по договору от 02.09.2002 выполнены Архитектором в нарушение установленного срока в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, обоснованно указал на наличие ответственности Компании "Фергюсон Симек Кларк" за нарушение установленного договором срока. В связи с чем, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, с учетом условий п. 5.2.1 договора от 02.09.2002, положений ст. 330 ГК РФ, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания 4999750 руб.

С учетом установленного, несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные заказчиком исходные данные (генеральный план, геодезические съемки, отчеты) не соответствовали местности, на которой предполагалось строительство и, которые, соответственно, дорабатывались Архитектором, что вызвало дополнительные работы и увеличение сроков проектирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2006, постановление от 28.09.2006 по делу N А59-4655/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании 831594 НТВ Лимитед "Фергюсон Симек Кларк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.