Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4430 Поскольку порядок передачи объектов в муниципальную собственность не предусматривает передачу только технически исправных жилых объектов, заявление прокурора о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилого дома, удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - С.Н. Маркина, старший прокурор отдела, удостоверение N 71343, от ОАО "Российские железные дороги" - И.А. Юшина, юрисконсульт по доверенности от 23.12.2005 N 693, от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска - Безлепкина С.В., консультант, доверенность от 29.12.2005 N 10781/02 1-06, от администрации г. Хабаровска - М.В. Коваленко, начальник отдела, доверенность от 11.01.2006 N 1.33-24; Н.А. Билецкая, гл. специалист, доверенность от 17.07.2006 N 1.33-203, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 29.06.2006, постановление от 23.08.2006 по делу N А73-4360/2006-29 (АИ-1/1102/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Прокурора Хабаровского края в интересах ОАО "Российские железные дороги", заинтересованные лица: администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и понуждении принятия объектов в муниципальную собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.12.2006.

Прокурор Хабаровского края в интересах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Хабаровска, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, 1220 км, дома N 4, 5, 11 и обязании принять указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность.

К участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ Росимущества по Хабаровскому краю).

Решением арбитражного суда от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права - Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность". По мнению заявителя, в данном случае спорные объекты недвижимости вначале подлежали передаче в государственную собственность субъекта РФ, а затем в муниципальную собственность. Кроме того, указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание его доводы о том, что Прокурором Хабаровского края при обращении в арбитражный суд нарушены нормы процессуального права (статьи 44, 45 АПК РФ), поскольку в его заявлении ОАО "РЖД" и ДВЖД - филиал ОАО "РЖД" названы истцами, в то время как с иском в арбитражный суд последние не обращались. Полагает, что в силу статьи 27 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор не наделен полномочиями выступать в суде в защиту интересов организаций.

В отзыве Администрация г. Хабаровска, поддерживая доводы кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители Администрации поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Кроме того, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора.

Представители ОАО "РЖД" и Прокурора Хабаровского края выразили несогласие с доводами жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, одновременно возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания кассационной инстанции не обеспечило.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку определением от 04.12.2006 судебное заседание откладывалось до 26.12.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 указанного Постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение данного Постановления издано совместное распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, утвердившее данный перечень, в который вошли спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235), ДВЖД - филиал ОАО "РЖД" 01.06.2004 обратился в администрацию г. Хабаровска с просьбой принять в муниципальную собственность оставшийся не переданным жилой фонд дороги, в том числе спорные объекты недвижимости.

Администрация письмами от 22.02.2004 N 1383/06-05, от 28.06.2004 N 1.6-2167 отказала в приеме жилых домов в муниципальную собственность, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние передаваемых объектов (износ 66-77%) и отсутствие у Администрации денежных средств на их восстановление.

Уклонение Администрации от принятия объектов в муниципальную собственность послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, 1220 км, дома N 4, 5, 11, и об обязании Администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, арбитражный суд исходил из следующего.

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен постановлением Правительства РФ от 07.03.2005 N 235, в силу пункта 5 которого органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Арбитражный суд, установив, что порядок передачи объектов в муниципальную собственность не предусматривает передачу только технически исправных жилых объектов, обоснованно пришел к выводу об обязании Администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимости.

Данный вывод не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Так, согласно пункту 7 этого постановления средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам РФ из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р предписано Министерству финансов России предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003-2007 г.г. выделение бюджетам субъектов РФ дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

Довод заявителя жалобы о необходимости предварительной передачи спорных объектов в государственную собственность субъекта РФ, а затем в муниципальную собственность является необоснованным, поскольку передача указанных объектов в муниципальную собственность предусмотрена распоряжением Правительства РФ от 17.12.2002 N 1453-р, предписывающего государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до 31.12.2004 передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Кроме того, указанные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, поскольку в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В этой связи также не принимается во внимание довод жалобы о том, что в отношении спорных объектов недвижимости отсутствует решение Правительства РФ об их передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилых домов.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 27 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор не наделен полномочиями выступать в суде в защиту интересов организаций, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 названного Закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Поскольку в силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение прокурора Хабаровского края с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов ОАО "РЖД" и его филиала - ДВЖД, являющихся в данном случае заинтересованными лицами, правомерно.

При этом указание этих лиц в заявлении в качестве истцов, а не заинтересованных лиц, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 по делу N А73-4360/2006-29 (АИ-1/1102/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.