Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/4898 Суд, признав правомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, процентов за кредит, начисленных на непогашенную задолженность по кредитному соглашению, и затрат по оплате услуг вневедомственной охраны, удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/4898
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "А": М.Ю. Костюков, представитель по доверенности от 07.02.2006 N 10, Е.А. Ратнюк, представитель по доверенности от 18.12.2006 N 178 от ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока: Л.Г. Павлова, представитель по доверенности от 26.09.2006 N 11/18907; А.Н. Павлов, представитель по доверенности от 06.07.2006 N 11/12823, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 14.06.2006, постановление от 04.09.2006 по делу N А51-1482/06 25-25 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, процентов за кредит в сумме 45238816 руб., 44225224 руб., начисленных на непогашенную задолженность по кредитному соглашению, и затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 106891 руб. При этом суд исходил из того, что непогашенная задолженность по кредитному соглашению, заключенному с компанией "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Файненс Корпорейшн" (РТДФК), не является контролируемой и поэтому правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к данным расходам применению не подлежат.

Денежные средства, перечисленные вневедомственной охране в качестве оплаты за услуги по охранной деятельности, не являются целевыми и не регулируются пунктом 17 статьи 270 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, суды применили нормы законодательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и статья 4 Закона Российской Федерации N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), не подлежащие применению, при рассмотрении данного дела, а также не учли содержание кредитного соглашения. По расходам по вневедомственной охране ссылается на статью 9 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, статью 41 НК РФ, согласно которым средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не признаются доходами, следовательно пункт 17 статьи 270 НК РФ неправомерно не применен судами при рассмотрении спора.

В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о притворном характере кредитного договора.

ЗАО "А" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока N 11/6687-ДСП от 30.12.2005, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ЗАО "А" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе налога на прибыль в сумме 12057741 руб. и 2869235 руб., статье 123 НК РФ за неперечисление налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в виде взыскания штрафов в сумме 2317165 руб. и 573847 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12057741 руб., пени - 3451228 руб., налог на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 2869235 руб., пени - 2060608 руб.

Принимая данное решение, налоговый орган указал на то, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, проценты по кредитному соглашению с компанией "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент Файненс Корпорейшн" (РТДФК).

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены правила определения предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, по непогашенной задолженности российской организации - налогоплательщика перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более 20 процентами уставного капитала этой российской организации (контролируемая задолженность), если размер непогашенных долговых обязательств более чем в три раза превышает разницу между суммой его активов и величиной обязательств на последний день отчетного (налогового) периода. Поскольку ЗАО "А" имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией - РТДФК косвенно владеющей 92% уставного капитала общества, размер непогашенных обществом обязательств составляет 305371261 руб. и более чем в три раза превышает собственный капитал общества, налоговым органом определен предельный размер процентов по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ, учитываемых при налогообложении прибыли, и установлено, что предельная величина отсутствует в связи с отсутствием у общества собственного капитала, следовательно, проценты начисленные на непогашенную задолженность не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль и на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ приравниваются в целях налогообложения к дивидендам. Данное обстоятельство повлекло также доначисление налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, сумма налога составила 2869235 руб.

В расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, обществом включены затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 106891 руб. Налоговый орган, ссылаясь на статью 9 Федерального закона N 1026-1 от 18.04.1991, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и статью 41 НК РФ полагает, что поскольку денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны за услуги по охранной деятельности носят целевой характер, и не признаются доходами, то в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ они не должны учитываться в целях налогообложения прибыли и организациями оплачивающими эти услуги.

Проверяя законность решения налогового органа в указанной части, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания РТДФК является дочерней компанией компании РТДК, учредителя ЗАО "А" и владеющей 92% обыкновенных акций общества. Следовательно, судебные инстанции правильно не применили пункт 2 статьи 269 НК РФ, поскольку компания РТДФК ни прямо ни косвенно не владеет акциями ЗАО "А". При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 20 НК РФ.

Как следует из содержания статьи 269 НК РФ, в данной норме не дано определение понятия "косвенное владение уставным капиталом". Такое определение дано в подпункте 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ и предполагает участие через последовательность иных организаций в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Довод налогового органа о неправомерном применении подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ неоснователен, поскольку иного определения понятия "косвенное владение уставным капиталом" в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится. При отсутствии определения понятия косвенного владения уставным капиталом в Налоговом кодексе Российской Федерации или других отраслях законодательства пункт 2 статьи 269 НК РФ в данной части не может быть применен.

Доводом налогового органа о том, что фактически кредит получен обществом за счет денежных средств компании РТДК был исследован и оценен судом апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку непогашенная задолженность не является контролируемой, правила, установленные пунктами 2, 4 статьи 269 НК РФ, не применяются.

В отношении правомерности включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны по охранной деятельности в сумме 106891 руб., судами правильно не применен пункт 17 статьи 270 НК РФ, поскольку факт учета подразделениями вневедомственной охраны полученных за услуги по охранной деятельности денежных средств как целевых, не является основанием для отнесения спорных денежных средств обществом также к целевым, так как общество производило оплату услуг по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2006, постановление от 04.09.2006 по делу N А51-1482/06 25-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.